АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-7633/2020
10 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Глуховой В.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А53-7633/2020 (Ф08-2699/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Салют» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечаток, допущенных в постановлении апелляционного суда от 07.09.2023.
Определением апелляционного суда от 20.03.2025 исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части постановления апелляционного суда от 29.08.2023 и полном тексте постановления апелляционного суда от 07.09.2023. Наименование имущества, исключаемого из конкурсной массы, изложено в следующей редакции:
– ТП 1/29 160 кВА, стоимость – 189 тыс. рублей;
– ТП 1/30 630 кВА, стоимость – 675 тыс. рублей;
– ТП 1/31 630 кВА, стоимость – 675 тыс. рублей;
– ТП 1/32 100 кВА, стоимость – 130 500 рублей;
– пожарный гидрант (питьевой водовод), стоимость – 96 114 рублей;
– опоры 0,4 кВ бетонные, стоимость – 2 186 352 рубля;
– опоры 0,4 кВ бетон анкер, стоимость – 918 тыс. рублей;
– опоры 6 кВ бетон анкер, стоимость – 144 тыс. рублей;
– опоры 6.1 кВ бетон, стоимость – 371 952 рубля;
– кабель СИП 4-35 (Марка ВЛ2), стоимость – 199 792 рубля;
– кабель СИП 4-50 (Марка ВЛ2), стоимость – 1 304 545 рублей;
– кабель СИП 4-95 (Марка ВЛ2), стоимость – 319 819 рублей;
– кабель АС-35 (Марка ВЛ1), стоимость – 626 179 рублей;
– кабель СИП 4-50 (Марка ВЛЗ), стоимость – 323 584 рубля;
– кабель СИП 4-70 (Марка ВЛЗ), стоимость – 182 893 рубля.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на то, что внесенные исправления привели к изменению существа принятого судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность судебного акта.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, решением от 16.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов от 01.07.2022 и утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение), исключении из конкурсной массы следующего имущества: ТП 1/29 160 кВА, ТП 1/23 630 кВА, ТП 1/31 630 кВА, ТП 1/22 100 кВА, пожарный гидрант (питьевой водовод), опоры 0,4 кВ бетонные, опоры 0,4 кВ бетон анкер, опоры 0,4 кВ бетон анкер, опоры 6.1 кВ бетон, кабель СИП 4-35 (марка ВЛ2), кабель СИП 4-50 (марка ВЛ2), кабель СИП 4-95 (марка ВЛ2), кабель АС-35 (марка ВЛ1), кабель СИП 4-50 (марка ВЛЗ), кабель СИП 4-70 (марка ВЛЗ).
Определением от 08.06.2023 разрешены разногласия между ФИО3 и конкурсным управляющим; в удовлетворении заявления о признании недействительными Положения и решения собрания кредиторов от 01.07.2022 и исключении имущества из конкурсной массы отказано; утверждено Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением наименования положения и наименования лота № 1; наименование Положения читать в следующей редакции: «Положение № 1 (объекты электросетевого хозяйства и пожарный гидрант (питьевой водовод) о порядке, сроках и условиях проведения торгов имуществом СНТ «Салют». Наименование лота № 1 в пункте 1.4. Положения читать в следующей редакции: «Лот № 1 «Объекты электросетевого хозяйства и пожарный гидрант (питьевой водовод)»; установлена начальная продажная цена имущества в размере 8 395 100 рублей.
Постановлением апелляционного суда от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.11.2023, признано недействительным решение собрания кредиторов от 01.07.2022 по вопросу повестки дня: «Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим». Из конкурсной массы исключены:
– ТП 1/29 160 кВА, стоимость – 189 тыс. рублей;
– ТП 1/23 630 кВА, стоимость – 675 тыс. рублей;
– ТП 1/31 630 кВА, стоимость – 675 тыс. рублей;
– ТП 1/22 100 кВА, стоимость – 130 500 рублей;
– пожарный гидрант (питьевой водовод), стоимость – 96 114 рублей;
– опоры 0,4 кВ бетонные, стоимость – 2 186 352 рубля;
– опоры 0,4 кВ бетон анкер, стоимость – 918 тыс. рублей;
– опоры 0,4 кВ бетон анкер, стоимость – 144 тыс. рублей;
– опоры 6.1 кВ бетон, стоимость – 371 952 рубля;
– кабель СИП 4-35 (Марка ВЛ2), стоимость – 199 792 рубля;
– кабель СИП 4-50 (Марка ВЛ2), стоимость – 1 304 545 рублей;
– кабель СИП 4-95 (Марка ВЛ2), стоимость – 319 819 рублей;
– кабель АС-35 (Марка ВЛ1), стоимость – 626 179 рублей;
– кабель СИП 4-50 (Марка ВЛЗ), стоимость – 323 584 рубля;
– кабель СИП 4-70 (Марка ВЛЗ), стоимость – 182 893 рубля.
Производство по требованию ФИО3 о признании недействительным Положения прекращено.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления ФИО3 в наименовании имущества допущены опечатки, достоверные сведения содержатся в инвентаризационных описях, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 179 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Данная норма права императивно устанавливает, что исправление описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в резолютивной части постановления от 29.08.2023 и полном тексте постановления апелляционного суда от 07.09.2023 допущены опечатки при указании трех наименований имущества, исключаемого из конкурсной массы должника, а именно ошибочно указано «ТП 1/23 630 кВА, стоимость – 675000 руб.», «ТП 1/22 100 кВА, стоимость – 130500 руб.», «Опоры 0,4 кВ бетон анкер, стоимость – 144000 руб.» вместо «ТП 1/30 630 кВА, стоимость – 675000 руб.»; «ТП 1/32 100 кВА, стоимость – 130500 руб.», «Опоры 6 кВ бетон анкер, стоимость – 144000 руб.».
Суд указал, что достоверная информация о наименовании имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы, содержалась в инвентаризационных описях от 16.03.2021 № 1, № 2, № 3, в отчете об оценке от 18.06.2021 № 67/21.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что характер допущенных опечаток не влияет на существо вынесенного по делу постановления и не изменяет его содержание, апелляционный суд счел необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего и исправить опечатки в порядке статьи 179 Кодекса.
Между тем суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно статьями 4, 125 Кодекса заявитель самостоятельно реализует свое право на заявление для защиты своих нарушенных прав и законных интересов, при этом суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований, содержащихся в заявлении.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что частью 3 статьи 179 Кодекса, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.
Суд округа отмечает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в резолютивной части постановления от 29.08.2023, как и в тексте полного текста постановления апелляционного суда от 07.09.2023, отсутствуют опечатки; их содержание соответствует просительной части заявления ФИО3 и материалам дела, из которых не усматривается подача ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Кодекса.
Исправление указанной конкурсным управляющим опечатки фактически повлекло изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо по смыслу части 3 статьи 179 Кодекса.
Так, вместо исключенного постановлением апелляционного суда от 07.09.2023 имущества определением об исправлении опечаток апелляционный суд исключил совершенно другие объекты, которые не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, судами не устанавливался факт принадлежности объектов, исключенных на основании определения об исправлении опечатки, должнику.
В связи с этим доводы о том, что перечень исключенного имущества не совпадает с информацией, указанной в инвентаризационных описях от 16.03.2021 № 1, № 2, № 3, в отчете об оценке от 18.06.2021 № 67/21, сводятся к несогласию с постановлением апелляционного суда от 07.09.2023, которое оставлено без изменения постановлением суда округа от 22.11.2023.
Вместе с тем несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо ее отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью не является основанием для вынесения определения об исправлении опечатки. Конкурсному управляющему и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» следовало избрать иной порядок защиты своего нарушенного права путем подачи самостоятельного заявления об исключении имущества из конкурсной массы.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции признает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в резолютивной части постановления от 29.08.2023, а также полном тексте постановления от 07.09.2023.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с неправильным применением норм права, в связи с чем подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 части 2 статьи 288 Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.
В связи с изложенным, поскольку при рассмотрении дела судами установлены все существенные обстоятельства, но имеет место неправильное применение норм права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить определение суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А53-7633/2020 отменить. В удовлетворении заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.О. Резник
Судьи
Е.В. Андреева
В.В. Глухова