ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь Дело № А83-17749/2024
28 марта 2025 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2025 года по делу № А83-17749/2024, принятому по заявлению Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», о понуждении к исполнению договора,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – заявитель, Административный орган, Межрегиональное УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго», Предприятие) о понуждении в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства, установленные договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2025 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поскольку истец неоднократно в судебные заседания не являлся, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте этих заседаний, а также суд принял во внимание то обстоятельство, что у истца отсутствует активная позиция по делу, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, истцом не были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.
Не согласившись с принятым определением, Межрегиональное УФАС России обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имелось достаточно документов и доказательств для рассмотрения спора по существу.
Отзыв на апелляционную жалобу от ГУП РК «Крымэнерго» в адрес суда не поступал. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 210, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.
При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание (абз. 2, 3 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).
Из материалов дела следует, что определением от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, на 03.10.2024 назначено предварительное судебное заседание.
В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, определением от 03.10.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела.
В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов судебные заседание были отложены судом (определения от 05.11.2024, 10.12.2024, 03.02.2025). Представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях.
Определением суда от 03.02.2025 судебное заседание отложено на более поздний срок; суд признал явку представителя истца обязательной и предложил истцу в письменном виде изложить свою правовую позицию с учетом отзыва ответчика; предупредил Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о последствиях неявки в судебное заседание, а в случае утраты интереса к данному спору предложил в письменном виде известить об этом суд.
В итоговое судебное заседание Межрегиональное УФАС России явку своего представителя не обеспечило, правовую позицию с учетом отзыва ответчика не представило, в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ о возможности рассмотрения дела в его отсутствие арбитражный суд не известило.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявитель, являясь инициатором судебного процесса, не проявил должного внимания и интереса к рассмотрению инициированного им же искового заявления, в судебные заседания на рассмотрение дела не являлся, не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, требования суда не исполнил, таким образом, принял на себя процессуальные риски, связанные с таким процессуальным поведением, в том числе последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, все формальные основания для оставления заявления без рассмотрения (надлежащее извещение истца, повторная его неявка в судебное заседание; отсутствие в деле ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца или об отложении судебного разбирательства) у суда первой инстанции имелись.
Поскольку нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ судом не допущено, определение суда является законным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.
Руководствуясь статьями 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2025 года по делу № А83-17749/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Е. Кравченко