АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-2270/2024
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (конкурсный управляющий; решение суда от 14.01.2025 по делу № А63-11522/2024), от ответчика – закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие "Русь"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.07.2023), в отсутствие третьего лица – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Элеватор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А63-2270/2024, установил следующее.
АО «Элеватор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие "Русь"» (далее – предприятие) 19 136 976 рублей 38 копеек задолженности по договору на приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку сельскохозяйственных культур от 08.06.2022 № 01 (далее – договор № 01) и 1 770 882 рублей 02 копеек пени, начислении пени по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – управление).
Решением суда от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2024, исковые требования удовлетворены в части взыскания с предприятия в пользу общества 237 235 рублей 25 копеек задолженности, 53 140 рублей 70 копеек пени с 16.11.2023 по 26.06.2024, пени с 27.06.2024 по день фактической уплаты оставшейся задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, 1722 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 85 194 рубля государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что с 04.10.2023 по 26.06.2024 предприятие не являлось поклажедателем имущества по договору № 01 ввиду наложения на это имущество ареста в рамках уголовного дела № 12301070035290620 согласно протоколу старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 04.10.2023 (далее – протокол от 04.10.2023), соответственно, основания для взыскания платы по договору № 01 с 04.10.2023 по 26.06.2024 отсутствуют, так как расходы на хранение арестованного имущества относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды сделали не основанный на нормах права вывод о том, что с 04.10.2023 по 26.06.2024 предприятие не являлось поклажедателем имущества по договору № 01 ввиду наложения на это имущество ареста в рамках уголовного дела. Суды не учли, что право в одностороннем порядке приостановить оплату услуг хранения не предусмотрено ни условиями договора № 01, ни положениями действующего законодательства. Суды неправильно истолковали нормы статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 115 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, и не учли, что арест на имущество налагает ограничение на реализацию части прав собственника, но не влечет выбытие имущества из собственности, как и приостановку исполнения собственником имущества обязанностей перед контрагентами по отношениям, касающимся имущества. При разрешении настоящего спора суды неправильно применили положения статей 115, 131, 132 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее – постановление № 42), пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 27.03.2018 № 788-О. Кроме того, суды неверно применили пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на общество негативные последствия за незаконные действия конечного бенефициара предприятия (ФИО3).
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители общества и предприятия поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и предприятия, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по договору № 01 (в редакции дополнительных соглашений от 28.06.2022 № 1, от 30.08.2022 № 2, от 15.05.2023 № 3, от 01.06.2023 № 4) общество (хранитель) обязалось осуществлять приемку, подработку, хранение и отгрузку сельскохозяйственных культур (зерно), поставляемых предприятием (поклажедатель), а также третьими лицами на имя поклажедателя, а последний обязался принять и оплатить услуги не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Расценки на услуги согласованы сторонами в приложении № 1 к договору № 01 в редакции дополнительных соглашений к договору № 01.
В приложении от 15.05.2023 № 3 к договору № 01 установлено, что продукция должна быть вывезена поклажедателем со склада хранителя не позднее 31.05.2024.
С 24.06.2022 по 14.06.2023 общество приняло от предприятия на хранение 28 242 291 кг пшеницы, что подтверждено представленными в материалы дела реестрами накладных, квитанциями на приемку хлебопродуктов и карточками анализа зерна.
04 октября 2023 года в рамках уголовного дела № 12301070035290620, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, наложен арест на сельскохозяйственную продукцию предприятия (28 242 291 кг пшеницы), которая в порядке статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации передана на хранение управляющему директору общества ФИО4 по адресу: <...>, что подтверждено постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04.10.2023, протоколом от 04.10.2023 и справкой по уголовному делу № 12301070035290620.
Полагая возможным продление срока действия договора № 01 при отсутствии в договоре условий, предусматривающих недействительность в случае наложения уполномоченным органом ареста на хранящуюся продукцию, исходя из того, что принадлежащее предприятию зерно хранится на элеваторе общества, последнее произвело начисление 22 379 191 рубля 39 копеек задолженности за услуги хранения пшеницы 3 и 4 класса: за октябрь 2023 года (2 451 830 рублей 86 копеек), за ноябрь 2023 года (2 372 352 рубля 44 копейки), за декабрь 2023 года (2 451 430 рублей 86 копеек), за январь 2024 года (2 451 430 рублей 86 копеек), за февраль 2024 года (2 293 274 рубля 03 копейки), за март 2024 года (2 451 430 рублей 86 копеек), за апрель 2024 года (2 372 352 рубля 44 копейки), за май 2024 года (2 451 430 рублей 86 копеек), с 01.06.2024 по 26.06.2024 (3 084 058 рублей 18 копеек) и направило в адрес предприятия претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности и расторжении спорного договора.
Поскольку претензия оставлена предприятием без финансового удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия 19 136 976 рублей 38 копеек задолженности по договору № 01.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 886 и пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования общества в части взыскания с предприятия в пользу общества 237 235 рублей 25 копеек задолженности и 53 140 рублей 70 копеек пени с 16.11.2023 по 26.06.2024, и в этой части судебные акты не обжалуются.
Отказав во взыскании остальной части заявленной обществом задолженности, суды правильно исходили из следующего.
С 04.10.2023 сельхозпродукция предприятия арестована в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и передана старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю на хранение обществу на основании протокола от 04.10.2023.
Согласно части 6 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Арестованное имущество подлежит учету и хранению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2023 № 1589 утверждены Правила учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу (далее – Правила № 1589).
Как предусмотрено пунктом 7 Правил № 1589, арестованное имущество передается на хранение в государственные органы, имеющие условия для хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на хранение имущества, а при отсутствии такой возможности – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для хранения имущества и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этого имущества соизмеримы с их стоимостью. Арестованное имущество может быть передано на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу в порядке, установленном частью 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в протоколе от 04.10.2023, 28 242 291 кг арестованной пшеницы передано на хранение управляющему директору общества, в соответствии с частью 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предупрежденному об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за сохранность данного имущества; адрес хранения: <...> (адрес элеватора общества).
Как видно из материалов дела, общество (и его должностное лицо) не заявили об отказе от принятия на ответственное хранение арестованного имущества предприятия, меры по заключению гражданско-правового договора с уполномоченным органом с 04.10.2023 в целях хранения арестованного имущества предприятия не приняли.
Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает возникновение между обществом и публичным органом отношений по обеспечению сохранности (с учетом специфики хранения пшеницы, требующей сушки и подработки) арестованного в рамках уголовного дела имущества общества и, соответственно, прекращение отношений по договору № 01 между предприятием и обществом, поскольку с 04.10.2023 общество утратило статус поклажедателя арестованного зерна.
Руководствуясь положениями статей 115, 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5 постановления № 42, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 788-О, пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суды верно заключили, что с 04.10.2023 по 26.06.2024 расходы общества по хранению принадлежащей предприятию пшеницы, арестованной в рамках уголовного дела и переданной уполномоченным органом на ответственное хранение обществу как организации, имеющей возможность обеспечить специальные условия хранения пшеницы, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды верно отметили, что передача имущества предприятия обществу на основании протокола от 04.10.2023 является не только осуществлением государственным органом своих властных полномочий, но и основанием для возникновения отношений между обществом и управлением, в связи с чем отсутствие у общества гражданско-правового договора с управлением не свидетельствует о наличии у предприятия обязанности вносить плату по договору № 01 с 04.10.2023. При этом общество не лишено возможности разрешить вопрос о возмещении расходов на хранение арестованной сельскохозяйственной продукции предприятия с 04.10.2023 в порядке уголовного судопроизводства.
Таким образом, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании с предприятия задолженности по договору № 01 с 04.10.2023 по 26.06.2024 и соответствующей пени.
Доводы кассационной жалобы общества выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А63-2270/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Н. Драбо
Судьи В.Е. Епифанов
М.Н. Малыхина