АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

10 ноября 2023 года № Ф03-5236/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф»: ФИО1, представитель по доверенности от 02.10.2023 № 11юр/54;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 10.08.2023 № 77;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф»

на решение от 27.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023

по делу № А51-181/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 300911, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эльф» (далее – ООО «ГК Эльф», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 21.12.2022 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) № РКТ-10702070-22/002913 по декларации на товары № 10702070/201222/3456066 (далее – ДТ № 56066, спорная ДТ); требования от 21.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара.

Решением суда от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «ГК Эльф» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом судов предыдущих инстанций о правомерности классификации таможней спорного товара в подсубпозиции 4016 99 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС. Заявитель настаивает на том, что резиновый соединитель (компенсатор) при выполнении функции по компенсации осевых перемещений трубопроводов и оборудования, возникающих при перепадах температуры и давления, и устранения вибрационных нагрузок сохраняет основные свойства трубопроводов и труб, являясь конструктивным элементом трубопровода, участком трассы для прохождения газа и жидкости и элементом, задающим направление потока. Поскольку подсубпозиция 4009 32 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС содержит наиболее конкретное описание спорного товара, то в силу положений пункта 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД товар надлежит классифицировать в ней. Считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств – заключения эксперта ООО «Таможенные Технологии» № Э018/2023 от 28.04.2023.

Суд округа, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13), которыми установлено, что сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Участие представителей сторон в судебном заседании обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции. Представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. Представитель таможни просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, обществом в декабре 2022 года во исполнение контракта от 14.04.2022 № 2225 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) ввезен и задекларирован по ДТ № 56066 «резиновый соединитель (компенсатор) – трубка из вулканизированной резины, гофрированная, армированная текстильным материалом, с фланцами с обеих сторон. Рабочее давление от 1,0 МПА (10кг/см2) до 1,6 МПА (16кг/см2), устанавливаются в системах теплоснабжения для компенсации тепловых удлинений трубопроводов», общим количеством 20 грузовых мест, общим весом брутто/нетто 23 318,00/22 518,00 кг».

В графе 33 указанной ДТ обществом заявлен классификационный код 4009 32 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Трубы, трубки и шланги из вулканизованной резины, кроме твердой резины, без фитингов или с фитингами (например, соединениями, патрубками, фланцами): - армированные или комбинированные иным способом только с текстильными материалами: -- с фитингами», ставка ввозной таможенной пошлины на дату таможенного декларирования составила 3%, НДС – 20%.

20.12.2022 таможенным органом выявлено нарушение подпункта 9 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в части отсутствия документов, необходимых для подтверждения характеристик товара.

21.12.2022 в целях подтверждения заявленных сведений заявителем представлены дополнительные документы.

21.12.2022 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенным органом направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, а также принято решение о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10702070-22/002913, в соответствии с которым товар, задекларированный в ДТ № 56066, классифицирован в товарной подсубпозиции 4016 99 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия из вулканизованной резины, кроме твердой резины, прочие: --прочие: ---- прочие: ----- прочие», ввозная таможенная пошлина – 10%, НДС – 20%.

Таким образом, в результате изменения классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС изменились ставка ввозной таможенной пошлины с 3% от таможенной стоимости товаров на 10%.

Не согласившись с принятыми таможней требованием о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и решением о классификации товара, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводам о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов действующему законодательству в области таможенного регулирования и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Статьей 106 ТК ЕАЭС определен перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации. К таким сведениям подпунктом 4 пункта 1 данной статьи отнесен код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, отнесены также документы о характеристиках товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Статьей 19 ТК ЕАЭС установлено, что Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики (пункт 1).

Международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. При таможенном декларировании классификация товаров не осуществляется в случае, если в соответствии с ТК ЕАЭС в таможенной декларации не подлежат указанию сведения о коде товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Выявление таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании является основанием для осуществления таможенным органом классификации товаров. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в случае, если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.

Решение о классификации товара является основанием для требования или решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, в силу пункта 27 которого при выявлении по результатам таможенного контроля необходимости внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, таможенный орган направляет (вручает) декларанту требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров в виде электронного документа или документа на бумажном носителе (в зависимости от формы подачи ДТ). При необходимости внесения изменений в классификационный код товара одновременно с требованием направляется решение о классификации товара, принятое в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

В момент спорного декларирования и принятия оспариваемых решений таможни приняты и действуют единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, утвержденные Решением Совета Евразийского экономической комиссии от 14.09.2021 № 80, содержащие Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно ОПИ 3 (а) в случае, если в силу ОПИ 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (ОПИ 3 (в)).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Разделом III Положения о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), определен порядок применения ОПИ.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения № 522).

Из пункта 6 Положения № 522 следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Пунктом 7 Положения № 522 определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем – субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

При возникновении сомнений и спорных ситуаций не исключена возможность использования Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащих толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретных товаров к определенной позиции номенклатуры.

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

В рамках данного дела судами установлено, что при декларировании спорного товара «резиновый соединитель (компенсатор) – трубка из вулканизированной резины, гофрированная, армированная текстильным материалом, с фланцами с обеих сторон. Рабочее давление от 1,0 МПА (10кг/см2) до 1,6 МПА (16кг/см2), устанавливаются в системах теплоснабжения для компенсации тепловых удлинений трубопроводов» обществом заявлен классификационный код 4009 32 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины – 3%.

Между тем по результатам проверочных мероприятий таможенным органом приняты оспариваемые решения об отнесении товара в товарную позицию 4016 99 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины – 10%.

Следовательно, спор между сторонами возник на уровне товарных позиций 4009 и 4016 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как следует из Пояснений к единой ТН ВЭД ЕАЭС (далее – пояснения) к группе 40 относятся каучук, резина и изделия из них.

Согласно пояснениям к товарной позиции 4009 в нее включаются трубы, трубки и шланги, состоящие полностью из вулканизованной резины (кроме твердой резины), и вулканизованные резиновые трубы, трубки и шланги (включая шланги-трубопроводы), армированные стратификацией, состоящие, например, из одного или более «слоев» текстильного материала или одного или более слоев параллельных текстильных нитей или металлических нитей, внедренных в резину. Такие трубы, трубки и шланги могут также покрываться оболочкой из тонкой ткани или позументными, или плетеными текстильными нитями; они также могут быть армированы наружной или внутренней спиралью из проволоки.

При этом трубы, трубки и шланги остаются в данной товарной позиции, даже если они представлены с фитингами (например, соединениями, патрубками, фланцами), при условии, что они сохраняют основные свойства трубопроводов или труб.

При этом в пояснениях к товарной позиции 4016 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что в данную товарную позицию включаются все изделия из вулканизованной резины (кроме твердой резины), не включенные в предыдущие товарные позиции данной группы или других групп.

В частности, в указанную товарную позицию включаются (9) роторы насосов, формы для литья; резиновые гильзы для доильных установок; краны, клапаны и аналогичная арматура; прочие изделия для технических целей (включая части и принадлежности машин и оборудования раздела XVI и инструментов и аппаратов группы 90).

Таким образом, как верно отметили суды, классификационным признаком, позволяющим отнести товар в товарную позицию 4009, является сохранение у товара основного свойства трубопроводов или труб, то есть перемещение (транспортировка) жидкостей, газов, растворов и т.п.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе технический паспорт на ввезенный товар, согласно которому спорный резиновый соединитель (компенсатор) применяется для устранения вибрационных нагрузок, компенсации осевых перемещений трубопроводов и оборудования, установив, что основной функцией спорного товара является снижение уровня вибрации в трубопроводных системах при отсутствии самостоятельного свойства трубопровода или трубы, суды пришли к обоснованным выводам о соответствии решения и требования таможни положениям действующего законодательства и о правомерности классификации ввезенного обществом товара по коду 4016 99 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к делу дополнительных доказательств – заключения эксперта ООО «Таможенные Технологии» № Э018/2023 от 28.04.2023 на основании статьи 268 АПК РФ, а также пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Документ, представленный заявителем, является новым доказательством, полученным после вынесения обжалуемого судебного акта, данный документ не являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, до принятия обжалуемого решения общество не заявляло о необходимости отложения судебного разбирательства для получения заключения эксперта.

Доводы, заявленные к кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба ООО «ГК Эльф» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А51-181/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова