ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 мая 2025 года Дело № А33-32013/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «07» мая 2025года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:
от ответчика (акционерного общества «СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ») - ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2025,
от истца (общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАНЕФТЕСПЕЦТЕХНИКА») - ФИО3, представителя по доверенности от 02.05.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАНЕФТЕСПЕЦТЕХНИКА»
на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2025 года по делу № А33-32013/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЮГРАНЕФТЕСПЕЦТЕХНИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 3 194 400 рублей задолженности за оказанные услуги, 943 161 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по 16.10.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2024 по дату фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента получения от ответчика последнего отказа от оплаты оказанных услуг, в котором, кроме прочего, ответчик признает факт оказанных услуг.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно материалам дела стороны намеривались заключить договор по инженерно-технологическому сопровождению (цементирование поисковой скважины № 1 Мундукшинского участка недр) в период с 06.06.2020 по 31.01.2021.
Ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо № ССК-КФ-20-037-ГП от 05.06.2020, в котором просил оказать услуги по инженерно-технологическому сопровождению цементирования поисковой скважины № 1 Мундукшинского участка недр; подтверждал, что обязуется в срок до 19.06.2020 заключить договор по инженерно-технологическому сопровождению цементирования скважины по расценкам, не превышающим договорные, произвести оплату по факту выполненных услуг, а также отстой спецтехники, демобилизацию флота и оборудования со скважины № 1 Мундукшинского участка недр.
Истец приступил к оказанию услуг, однако стороны не пришли к согласию по условиям договора (расценкам), договор заключен не был.
Письмами от 17.06.2020 № 458, 30.06.2020 № 479 истец в адрес ответчика направил коммерческое предложение с указанием расценок, а также их обоснованием (а именно: вместо 1000 рублей за отстой 1 единицы спецтехники в сутки – 2149 рублей в сутки).
Письмом от 09.07.2020 № ССК-КФ-20-1496-И в ответ на коммерческое предложение ответчик сообщил, что не может пойти на увеличение экономических затрат в части оплаты отстоя спецтехники (не выше 1000 рублей в сутки).
Пояснением к коммерческому предложению от 14.07.2020 № 518, от 23.07.2020
№ 547 истец обосновывал тариф за отстой спецтехники в размере 2149 рублей в сутки, со ссылкой на условия договорных отношений между сторонами (с приложением соглашения о намерениях от 18.03.2020 и расчетом содержания арендованной техники).
Письмом от 16.07.2020 № ССК-КФ-20-1540-И КФ ответчик указал, что договор будет заключен только по следующим расценкам: 1000 рублей в сутки за отстой спецтехники и 880 000 рублей демобилизация флота, оборудования.
Оказание услуг ответчику на месторождении спецтехникой истца подтверждается письмами от 14.10.2020 № 673, 17.12.2020 № 804, 23.12.2020 № 675/20, 17.12.2020
№ ССК-КФ-20-2265-И.
01.12.2020 письмом № 779 истец в адрес ответчика направил подписанный со своей стороны оригинал договора № КФ-261/2020 по инженерно-технологическому сопровождению (цементированию скважин) от 08.09.2020 с протоколом разногласий
от 01.12.2020.
Письмом от 24.12.2020 № 811 истец сообщил о результатах переговоров и о снижении первоначальной ставки отстоя спецтехники с 2149 рублей в сутки до минимально возможного 1628 рублей 14 копеек в сутки. Договор не был подписан.
Согласно акту на отстой технологического транспорта общая продолжительность отстоя техники составила 198 суток, начало отстоя - 12.06.2020, окончание отстоя – 26.12.2020.
Работы по демобилизации техники и вывозу имущества истца с месторождения завершены истцом 31.12.2020, что подтверждается актом о демобилизации техники от
31.12.2020 № 1, письмом истца исх. от 17.12.2020 № 804 и служебной запиской ответчика от 23.12.2020, направленной истцу (демобилизация техники согласована 23.12.2020).
Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 25.01.2021 № 11 об оплате задолженности по оказанным в 2020 году услугам в размере 3 630 480 рублей.
В претензию включены не только требования об оплате работ по сопровождению цементирования обсадной колонны 177,8 мм в 2 ступени и работ дежурного агрегата в период бурения и испытания, но и услуги по отстою и демобилизации техники. Из содержания претензии также следует, что акты об оказании услуг по отстою техники и счета на оплату услуг оформлялись, начиная уже с марта 2020 года, и направлялись ответчику на оплату.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2021 по делу
№ А33-12890/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 3 630 480 рублей задолженности, 127 137 рублей 93 копейки процентов, 41 355 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.
В обоснование задолженности истцом в материалы дела № А33-12890/2021 были представлены следующие документы: счет на оплату от 15.12.2020 № 350, счет-фактура от 15.12.2020 № 365, акт от 15.12.2020 № 350 на сумму 2 636 200 рублей за выполнение работ по цементированию обсадной колонны за 06.06.2020 по гарантийному письму
от 05.06.2020 № ССК-КФ-20-037-ГП, счет на оплату от 15.12.2020 № 352, счет-фактура от 15.12.2020 № 367, акт от 15.12.2020 № 352 на сумму 995 280 рублей за выполнение работ дежурного агрегата по поисковой скважине № 1 Мундукшинского месторождения Красноярского края за июнь-июль, по гарантийному письму № ССК-КФ-20-037-ГП от 05.06.2020.
Услуги по отстою и мобилизации техники в деле № А33-12890/2021 истец не предъявил.
Истец письмом исх. от 01.09.2021 № 283 направил ответчику пакет документов с требованием об оплате оказанных в 2020 году услуг: счет № 150 на сумму 4 594 421 рублей 50 копеек (отстой спецтехники), с учетом НДС, УПД от 31.08.2021 № 152, акт на отстой технологического транспорта, счет № 151 на сумму 1 056 000 рублей (демобилизация флота), с учетом НДС, УПД от 31.08.2021 № 153, реестр к УПД и первичную документацию демобилизации флота и оборудования.
Ответчик письмом исх. от 04.10.2021 № ССК-КФ-21-1221-И возвратил истцу указанные отчетные документы без подписания в связи с тем, что договор
от 08.09.2020 № КФ-261/2020-Р в редакции протокола урегулирования разногласий ответчика от 02.12.2020 не был подписан истцом, потребовал подписания договора в направленной истцу редакции протокола урегулирования разногласий, а также исправления документации, необходимой для оплаты отстоя техники из расчета 1000 рублей без НДС/сутки за одну единицу техники (вместо 2149 рублей без НДС/сутки) и также просил уточнить период и количество техники, находившейся в отстое.
Замечания ответчика по отчетным документам истцом не исправлены.
Сторонами велась претензионная работ, на претензию истца, поступившую 22.03.2023, ответчик сообщал, что задолженность по оказанию услуг инженерно-технологического сопровождения являлась предметом судебного разбирательства по делу № А33-12890/2021, решение исполнено ответчиком, у истца отсутствуют правовые основания повторно требовать оплату за услуги.
Решением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2022 по делу
№ А67-9691-2021 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
26.09.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего истца, новым конкурсным управляющим утверждён ФИО5.
09.04.2024 конкурсным управляющим ФИО5 направлена претензия в адрес ответчика о предоставлении подробного расчета по оказанным истцом услугам, а также о причинах, по которым материалами дела № А33-12890/2021 (несмотря на указание в Приложении № 2 к договору № КФ-261/2020-Р от 08.09.2020) не затронуто оказание услуг по демобилизации флота, оборудования, а также отстоя спецтехники.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года
№ 51).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Возражая против законности решения суда первой инстанции, истец ссылается на то, что о нарушенном праве он узнал 28.10.2021 (с момента, как получил однозначный ответ от 04.10.2021 № ССК-КФ-21- 1221-И об отказе ответчика от оплаты оказанных услуг по гарантийному письму). В том случае, если срок исковой давности пропущен, истец полагает, что срок исковой давности прерывался письмом от 04.10.2021
№ ССК-КФ-21-1221-И. Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что письмом от 01.09.2021 № 283 истец в адрес ответчика направил пакет документов за оказанные услуги в 2020 году, в том числе: счет на оплату от 31.08.2021 № 150, счет-фактуру от 31.08.2021 № 152 на отстой техники в количестве 9 единиц за период с 12.06.2020 по 26.12.2020, акт на отстой технологического транспорта к УПД от 31.08.2021 № 152, в котором определен срок отстоя техники с 12.06.2020 по 26.12.2020; счет от 31.08.2021 № 151, реестр к УПД и первичная документация на демобилизацию флота и оборудования, счет-фактуру от 31.08.2021 № 153 о демобилизации флота и оборудования, акт демобилизации техники от 31.12.2020 № 1 к УПД от 31.08.2021 № 153.
Ответчик письмом от 04.10.2021 № ССК-КФ-21-1221-И возвратил истцу пакет отчетных документов без подписания.
При этом, работы по демобилизации техники и вывозу имущества истца с месторождения завершены истцом 31.12.2020, о чем имеется ссылка в актах, составленных к УПД от 31.08.2021 № 152, 153, что также подтверждается письмом истца от 17.12.2020 № 804, а также служебной запиской ответчика от 23.12.2020 направленной истцу.
Таким образом, отстой техники начался с 12.06.2020 и закончился 26.12.2020. Имущество и техника истца вывезены с объекта 31.12.2020.
С учетом отсутствия подписанного сторонами договора, определяющего срок оплаты услуг, суд первой инстанции обоснованно указал, что по истечении разумного срока на оплату (11.01.2021 первый рабочий день + 7 дней на оплату) истец уже знал о наличии нарушенного права. С учетом времени на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора (30 дней) с 19.02.2021 для истца началось течение срока исковой давности, срок исковой давности истек 19.02.2024.
Вопреки доводам истца, в письме ответчика от 04.10.2021 № ССК-КФ-21-1221-И не содержится прямого волеизъявления на признание долга перед истцом. Напротив, письмо свидетельствует о несогласии ответчика с предъявленными требованиями об оплате.
Кроме того, у истца имелось достаточно времени на предъявление исковых требований, вместе с тем, даже при обращении с иском в деле № А33-12890/2021, несмотря на предъявление этих требований в претензии от 25.01.2021 № 11, требования в деле № А33-12890/2021 предъявлены не были.
С исковым заявлением истец обратился в суд 17.10.2024 (размещено в Картотеке арбитражных дел), следовательно, на момент подачи искового заявления срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2025 года по делу № А33-32013/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин