ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15.08.2023
Дело № А40-207113/20
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.11.2022,
от Хмеля Н.С.- ФИО2, доверенность от 28.09.2022,
от ФИО3 - ФИО2, доверенность от 28.09.2022,
от Хмеля С.А. - ФИО2, доверенность от 28.09.2022,
от ФИО4- ФИО2, доверенность от 28.09.2022,
от ФИО5 - ФИО2, доверенность от 06.02.2023,
от ФИО6 - ФИО2, доверенность от 07.03.2023,
от ФГУП «ГВСУ №6» - ФИО7, доверенность от 20.03.2023,
от АО «Альянстрансатом» - ФИО8, доверенность от 05.12.2022,
рассмотрев 08.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО11
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 АО «Альтаир» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО12.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, признаны недействительными сделки по перечислению должником премий в пользу ФИО9 в размере 282 750 руб., в пользу ФИО5 в размере 227 940 руб., в пользу ФИО3 в размере 300 150 руб.; в пользу ФИО6 в размере 79 605 руб., в пользу ФИО4 в размере 297 296 руб. 40 коп., в пользу ФИО1 в размере 256 893 руб. 60 коп., в пользу ФИО10 в размере 127 020 руб., в пользу ФИО11 в размере 126 150 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с ФИО9 денежных средств в размере 282 750 руб., с ФИО5 денежных средств в размере 227 940 руб., с ФИО3 денежных средств в размере 300 150 руб., с ФИО6 денежных средств в размере 79 605 руб., с ФИО4 денежных средств в размере 297 296 руб. 40 коп., с ФИО1 денежных средств в размере 256 893 руб. 60 коп., с ФИО10 в денежных средств в размере 127 020 руб., с ФИО11 денежных средств в размере 126 150 руб.
Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО11 (далее- также ответчики) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчики ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель заявителей кассационной жалобы на доводах кассационной жалобы настаивала.
Представители ФГУП «ГВСУ №6», АО «Альянстрансатом» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами, между должником и ФИО9 заключен трудовой договор №19 от 22.10.2018, с окладом на должности главного инженера в размере 36 000 руб. в месяц, с 01.01.2019 с окладом в размере 42 000 руб.
За период август - декабрь 2021 в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 282 750 руб. в качестве премий.
Между должником и ФИО5 заключен контракт, утвержденный решением № 70 от 18.12.2017, которым ответчик назначен генеральным директором общества должника с окладом в размере 57 000 руб. в месяц, с 01.10.2021 - 126 000 руб. в месяц.
За период август - декабрь 2021 в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 227 940 руб. в качестве премий.
Между должником и ФИО3 заключен трудовой договор № 33 от 09.01.2020, с окладом на должности старшего менеджера в размере 24 000 руб. в месяц, прекращенный с 21.02.2020 и вновь возобновленный с июля 2021, а с 01.10.2021 с окладом в размере 54 000 руб.
За период август - декабрь 2021 в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 300 150 руб. в качестве премий.
Между должником и ФИО6 заключен трудовой договор № 28 от 01.08.2019, с окладом на должности специалист по рекламе в размере 22 000 руб. в месяц, с 01.10.2021 - 22 000 руб. в месяц.
За период август - декабрь 2021 в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 79 605 руб. в качестве премий.
Между должником и ФИО4 заключен трудовой договор №003 от 01.08.2004, с окладом на должности главного бухгалтера в размере 11 000 руб. в месяц, с 01.01.2018 - 42 000 руб., с 01.10.2021 - 98 000 руб.
За период август - декабрь 2021 в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 297 296 руб. 40 коп. в качестве премий.
Между должником и ФИО1 заключен трудовой договор № 24 от 01.11.2018, с окладом на должности начальника склада в размере 26 000 рублей в месяц, с 01.10.2021 - 54 000 руб.
За период август - декабрь 2021 в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 256 893 руб. 60 коп. в качестве премий.
Между должником и ФИО10 заключен трудовой договор №03 от 17.08.2021, с окладом на должности инженер III категории в отделе главного инженера в размере 69 000 руб. в месяц.
За период август - декабрь 2021 в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 127 020 руб. в качестве премий.
Между должником и ФИО11 (заключен трудовой договор № 1 от 04.03.2019, с окладом на должности специалиста по ремонту и обслуживанию систем безопасности в размере 22 000 руб. в месяц, прекращенный с мая 2020, возобновленный с 17.08.2021 с окладом 70 000 руб.
За период август - декабрь 2021 в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 126 150 руб. в качестве премий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.
С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 05.11.2020 выплата премий ответчикам произведена после возбуждения дела о банкротстве, а также после введения в отношении должника определением суда от 31.03.2021 процедуры наблюдения.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что выплата спорных премий ответчикам не была обусловлена соответствующими достижениями выполненных сотрудниками работ, превышающих их стандартные повседневные должностные обязанности, при этом в спорный период ответчикам также был увеличен и оклад по соответствующей должности.
Судами учтено и то, что в спорный период должник уже имел кредиторскую задолженность свыше 150 млн. руб., в том числе по заработной плате и перед бюджетом по обязательным платежам.
Таким образом, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемые премии были выплачены ответчикам за совершение действий, выходящих за пределы обычной трудовой функции ответчиков (в том числе обязанностей, предусмотренных трудовым договором).
Суды также исходили из отсутствия подтверждения того, что результат деятельности ответчиков был настолько значительным, что выплата премии в указанном размере могла рассматриваться в качестве разумной и экономически обоснованной.
При этом, судами учтено, что в период с января 2020г. по июль 2021г. должником не осуществлялось выплата премий сотрудникам, объем хозяйственной деятельности должника в 2021г. был минимален.
Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка доводам ответчиков со ссылкой на выполнение ответчиками работы, связанной с заключением должником в 2021г. договоров поставки.
Судами установлено, что заключение должником договоров с контрагентами не требовало от работников должника особой сложности или объема выполняемой работы, разительно отличающейся от ранее выполняемой ими, и оплата которой не соответствовала бы окладу, предусмотренному трудовыми договорами.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А40-207113/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Короткова
Судьи Д.В. Каменецкий
О.Н. Савина