АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-415/25
Екатеринбург
11 марта 2025 г.
Дело № А07-36401/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Морозова Д.Н., Артемьевой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2024 по делу № А07-36401/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Прометей».
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:
председатель комитета кредиторов публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» – ФИО1 – лично (паспорт);
представитель публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего его имуществом – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.01.2024 № 77 АД 5229720).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 принято заявление публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – должник, общество «Прометей») несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2023 заявление общества «Роскомснаббанк» признано обоснованным, в отношении общества «Прометей» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ» в отношении общества «Прометей» по заявлению.
Определением суда от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель комитета кредиторов должника ФИО1
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2024 производство по делу о банкротстве общества «Прометей» прекращено, установлен размер вознаграждения временного управляющего ФИО3 в размере 224 000 руб. и размер расходов, связанных с делом о банкротстве, в размере 17 140,34 руб.; определено перечислить на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 200 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан, внесенные заявителем по делу о банкротстве – обществом «Роскомснаббанк», и взыскать с последнего в пользу арбитражного управляющего вознаграждение временного управляющего в размере 24 000 руб. и 17 140,34 руб. в возмещение расходов, связанных с делом о банкротстве.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий общества «Роскомснаббанк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.05.2024 и постановление от 16.12.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению кассатора, судами дана неверная оценка доводам Банка о возможном пополнении конкурсной массы должника во взаимосвязи с недобросовестным поведением должника, доводы Банка и временного управляющего не были оценены судами.
Кассатор полагает, что суды не приняли во внимание явно недобросовестный характер поведения должника.
Заявитель жалобы указывает, что в материалах отсутствуют ключевые ответы органов об имущественном положении должника, что свидетельствует о преждевременности прекращения производства по делу.
Вдобавок, как отмечает податель жалобы, возмещение вознаграждения и расходов в непокрытой депозитными средствами части является необоснованным: размер расходов был определен Банком в размере 200 000 руб., взыскание сверх этой суммы невозможно.
Общество «Прометей» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, а также общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, Приказом Банка России от 07.03.2019 № ОД-474 у общества «Роскомснаббанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 по делу № А07-9566/2019 Банк признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».
В ходе процедуры конкурсного производства общества «Роскомснаббанк» конкурсным управляющим (ГК «Агентство по страхованию вкладов») в течение 2022 года были поданы в суды заявления о признании банкротами обществ-дебиторов, не исполняющих вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с них в пользу Банка-банкрота денежных средств. В том числе, заявления о банкротстве были поданы Банком-банкротом в отношении следующих обществ: «Прометей» (настоящее дело о банкротстве), «Эльба» (дело №А07-1290/2022), «Арсеналъ» (дело №А40-5293/2022), «Конвент» (дело №А07-2022/2022), «ТД Алмаз» (дело №А07-1832/2022), «Монолит» (дело №А07-36403/2022). В каждом из указанных дел спорным при рассмотрении заявления Банка-банкрота о введении процедуры являлся вопрос финансирования процедуры, в том числе, в связи с наличием разногласий по распоряжению конкурсной массой и утверждением сметы текущих расходов в деле о банкротстве заявителя (Банка).
В последующем по данным делам были вынесены следующие судебные акты:
А07-1290/2022 – определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2023 требование Банка признано обоснованным, в отношении общества «Эльба» введена процедура наблюдения. В настоящее время должником подано ходатайство о прекращении производства по делу, Банк, возражая против этого, представил письменные пояснения.
А40-5293/2022 – определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 требование Банка признано обоснованным, в отношении общества «Арсеналъ» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 общество «Арсеналъ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника общества «Арсеналъ». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 указанное определение от 30.07.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
А07-2022/2022 – определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2022 заявление Банка о признании общества «Конвент» банкротом признано обоснованным, в отношении общества «Конвент» введена процедура наблюдения. 11.04.2024 от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу, Банк, возражая, представил письменные пояснения. Определением суда первой инстанции судебное заседанию по рассмотрению данного вопроса отложено на 12.03.2025.
А07-1832/2022 – определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 производство по делу о банкротстве общества «ТД Алмаз» прекращено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2023, указанное определение от 25.01.2023 отменено, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2024, оставленным в силе апелляционным постановлением от 26.11.2024, общество «ТД Алмаз» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
А07-36403/2022 – определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2024 производство по делу о банкротстве общества «Монолит» прекращено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 05.03.2025) указанное определение от 18.10.2024 оставлено без изменений.
В рамках данного дела о банкротстве общества «Прометей» по результатам процедуры наблюдения временным управляющим представлен отчет, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, реестр требований кредиторов должника, материалы первого собрания кредиторов от 27.11.2023.
Из представленных документов судами установлено следующее.
По состоянию на 27.11.2023 сформирован реестр требований кредиторов общества «Прометей» в котором учтены требования на общую сумму 97 802 230,57 руб., из которых 90 276 732,84 руб. - основной долг, 7 525 504,73 руб. - штрафные санкции.
Временным управляющим направлены запросы: в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества за период с 18.12.2017 по 29.09.2023; в МВД России по Республике Башкортостан о зарегистрированных правах должника на транспортные средства; в Главное управление МЧС России по городу Москве; в Межрайонную ИНФС России № 39 о предоставлении расширенной выписки из ЕГРЮЛ; в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан о предоставлении бухгалтерской отчетности, сведений об открытых счетах, сведений о задолженности общества «Прометей».
Согласно полученным ответам имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, за должником не зарегистрировано.
Установлено также, что актив баланса на последнюю отчетную дату составил 92 811 тыс. руб., в том числе 92 439 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 372 тыс. руб. денежные средства.
Определением суда от 13.12.2023 по настоящему делу на бывшего руководителя общества «Прометей» ФИО4 возложена обязанность передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию в отношении должника.
Судебный акт не исполнен ФИО4, по этой причине временным управляющим указано, что в связи с отсутствием документов проанализировать цифры, заявленные в бухгалтерской отчетности за 2022 год, не представляется возможным.
По результатам анализа финансового состояния общества «Прометей», временным управляющим сделаны выводы: о неплатежеспособности должника и невозможности ее восстановления; о затруднительности вывода о том, что имущества, принадлежащего должнику достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; о том, что принадлежащего должнику имущества не достаточно для удовлетворения требований кредиторов; о целесообразности введения процедуры банкротства - конкурсное производство, после установления источника финансирования, либо отложения судебного разбирательства по рассмотрению дела о банкротстве и отчета временного управляющего для предоставления истребуемых документов от бывшего руководителя.
Временным управляющим сделаны выводы об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, о невозможности проверки признаков преднамеренного банкротства должника в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения проверки.
По итогам проведения анализа сделок должника временным управляющим сделан вывод о то, что на дату составления заключения проанализировать сделки, совершенные должником за последние 3 года, не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых документов.
Из отчета временного управляющего также следует, что расходы на проведение процедуры составили 17 140,34 руб., не погашены.
Временным управляющим 08.12.2023 проведено первое собрание кредиторов со следующей повесткой:
1. рассмотрение отчета временного управляющего;
2. о финансировании процедуры банкротства общества «Прометей»;
3. о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Прометей»;
4. принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства в отношении общества «Прометей» и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (о введении конкурсного производства; внешнего управления; финансового оздоровления; утверждение мирового соглашения);
5. определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в дальнейшей процедуре банкротства;
6. об определении места проведения собрания кредиторов;
7. образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.
Первым собранием кредиторов, в том числе, приняты решения: производство по делу о банкротстве не прекращать (3 вопрос повестки); обратиться в суд с ходатайством о введении конкурсного производства (4 вопрос повестки); определить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий Северо-Запада» (5 вопрос повестки).
По второму вопросу о финансировании процедуры банкротства общества «Прометей» решение не принято.
К дате рассмотрения отчета временным управляющим представлено ходатайство о признании должника банкротом с открытием в его отношении процедуры конкурсного производства; утверждении конкурсным должника арбитражного управляющего из числа членов Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий Северо-Запада, определенной собранием кредиторов.
От должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивированное отсутствием достаточного финансирования процедуры и потенциальных источников пополнения конкурсной массы в ходе ее проведения.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве общества «Прометей» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, исходил из установленного факта отсутствия в конкурсной массе должника активов и отсутствия согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства должника, а также из отсутствия доказательств реальности возможных (планируемых) поступлений денежных средств в конкурсную массу впоследствии, в том числе за счет оспаривания сделки должника с обществом «Альтернатива».
При этом суд апелляционной инстанции, констатируя наличие оснований для прекращения производства по делу, основывался как на ранее представленных, так и на приобщенных в ходе апелляционного разбирательства документах и пояснений участников дела.
Прекращая производство по делу суды также установили управляющему ФИО3 фиксированную часть вознаграждения временного управляющего в размере 224 000 руб., признали обоснованными понесенные им расходы в ходе проведения процедуры в размере 17 140,34 руб. и определили частично выплатить их за счет средств, внесенных обществом «Роскомснаббанк» на депозитный счет арбитражного суда, на сумму 200 000 руб., а в остальной части взыскав задолженность перед управляющим с заявителя по делу о банкротстве.
Вынося обжалуемые судебные акты, суды руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений статей 66, 67, 70-74 Закона о банкротстве введение наблюдения в отношении должника преследует цели выявления активов должника и анализ его финансового состояния, формирование реестра требований кредиторов и возможности погашения кредиторской задолженности, проведение первого собрания кредиторов и определение следующей процедуры банкротства.
Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
В процедурах банкротства юридического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для конкурсного управляющего в силу требований Закона о банкротстве (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве должника и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки).
Такие расходы осуществляются конкурсным управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.
Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 24.06.2014 № 1383-О разъяснил, что прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.
В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличия имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.
Соответственно, вывод о недостаточности имущества должника может быть сделан с учетом исследования судом возможных (планируемых) поступлений денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1-3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на своевременное получение вознаграждения и возмещения расходов, понесенных им на мероприятия процедуры банкротства (расходы на публикации, почтовые расходы на направление запросов и т.п.).
Размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абзац 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
При этом если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце (абзац 10 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», далее – постановление № 97).
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Согласно статьям 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств.
В рассматриваемом конкретном случае судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора – общества «Роскомснаббанк» на общую сумму 97 802 237,57 руб.
По данным регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.
Проанализировать сделки должника управляющему не представилось возможным связи с отсутствием необходимых документов, относящихся к деятельности должника.
По этому же основанию не были установлено реальное наличие оборотных активов общества, числящихся на его балансе на конец 2022 года.
По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности, возможности ведения в отношении общества «Прометей» только процедуры конкурсного производства и ее целесообразности только после установления источника финансирования либо передачи документации бывшим руководителем должника для анализа.
В этой связи временными управляющим в повестку первого собрания кредиторов включены вопросы о финансировании процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения (2 вопрос) и прекращении процедуры банкротства должника (3 вопрос).
На первом собрании кредиторов, состоявшемся 08.12.2023, единственным кредитором должника обществом «Роскомснаббанк» приняты решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом с введением следующей процедуры банкротства – конкурсного производства.
По второму вопросу повестки дня - о финансировании процедуры решение не было принято, а по третьему – принято решение не обращаться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.
В связи с чем, определениями суда от 20.12.2023, от 29.01.2024, от 28.02.2024, от 17.04.2024 кредиторам предлагалось выразить согласие на финансирование следующей процедуры банкротства путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в размере, достаточном для покрытия судебных расходов, или представить гарантийное письмо с согласием на финансирование следующей процедуры банкротства должника.
Общество «Роскомснаббанк», являющееся единственным кредитором должника, сославшись на то, что по отчету временного управляющего на балансе должника на конец 2022 года числились оборотные активы в размере более 92 тыс. руб., а также на выявленную сделку общества «Прометей» с обществом «Альтернатива» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Биосфера»), подпадающую под оспаривание по статьям 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, от финансирования процедуры банкротства должника отказалось.
Суд нижестоящих инстанций, исходя из вышеизложенного, пришли к выводу об отсутствии каких-либо ликвидных активов общества «Прометей», а также об отсутствии реальной перспективы пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделки с обществом «Альтернатива», и, учитывая наряду с этим отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства должника, правомерно прекратили производство по настоящему делу применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Также при рассмотрении настоящего спора было установлено следующее.
ФИО3 осуществлял полномочия временного управляющего должника в период с 04.09.2023 по 22.05.2024 и размер фиксированного вознаграждения управляющего за данный период составил 224 000 руб. (27 000 руб. за 27 дней в сентябре 2023 года + 180 000 руб. за период с октября 2023 года по март 2024 года + 17 000 руб. за 17 дней в апреле 2024 года).
Несение ФИО3 расходов на проведение процедуры банкротства общества «Прометей» в общем размере 17 140,34 руб. (3689,48 руб. за 4 публикации в ЕФРСБ; 11 710,36 руб. – за публикацию в газете «Коммерантъ», 460,50 руб. - почтовые расходы; 1280 руб. - затраты на запросы из ЕГРП), действительно, документально подтверждено.
Учитывая отсутствие возможности временному управляющему получить вознаграждение и возмещение понесенных за свой счет расходов за счет активов общества «Прометей», суды признали требования управляющего о возмещении соответствующих сумм за счет заявителя по настоящему делу подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
С учетом того, что при обращении с заявлением о банкротстве обществом «Роскомснаббанк» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением от 03.12.2021 № 590838 на финансирование процедуры наблюдения общества «Прометей» внесены денежные средства в размере 200 000 руб., суды правомерно определили перечислить данную сумму управляющему, наряду с чем недостающую сумму дополнительно взыскал с кредитора.
Ссылка Банка на возможное пополнение конкурсной массы за счет оспаривания сделок общества «Прометей», правомерно отклонена.
В качестве доводов о вероятности признания сделки должника с обществом «Альтернатива» недействительной Банк ссылался только на потенциально возможный признак ее мнимости, при том, что, как было указано, речь идет о реально совершенном платеже, а в случае отсутствия для совершения данной сделки фактических оснований даже при признании сделки ничтожной по общегражданским основаниям реальные перспективы пополнения конкурной массы общества «Прометей» за счет реституционного требования к указанному контрагенту достаточно сомнительны.
Заявляя об обратном, банк указывал на наличие у общества «Альтернатива» в конкурсной массе объекта недвижимого имущества и права требования оценочной стоимостью 1 871 212 руб., а также нахождение на рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок данного общества.
При этом, как отметили суды, Банком не учтен существенный размер реестровых требований общества «Альтернатива».
Также отклонена ссылка Банка на самостоятельно выявленные им платежи должника ликвидированному на сегодняшний день обществу «Азимут», обществу «Аманат» и предпринимателю ФИО5, поскольку достаточных доказательств недействительности данных платежей не приведено.
Действительно, как заявлял кредитор, временный управляющий не предпринял исчерпывающих мер по получению сведений о счетах должника в кредитных учреждения для последующего анализа движения денежных средств по таким счетам.
Согласно сведениям, представленным МИФНС № 1 по Республике Башкортостан по запросу суда на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, обществом «Прометей» 21.05.2019 был открыт счет в акционерном обществе «Райффайзенбанк» («Поволжский», г. Нижний Новгород), который управляющим не анализировался.
Вместе с тем, после ознакомления с запрошенной апелляционным судом и поступившей от указанного банка выпиской по счету должника за период с мая 2019 года по май 2021 года, операций, которые можно было бы расценивать как сомнительные с реальной перспективой дальнейшего пополнения конкурсной массы за счет их оспаривания, установлено не было.
Приведенные обществом «Роскомснаббанк» доводы, носящие характер предположений, не позволили судам сделать вывод о реальном существовании возможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, достаточной для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).
К тому же, было обращено внимание на то, что фактическое отсутствие денежных средств, делает невозможным проведение мероприятий процедуры, требующих оплату почтовых расходов, расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, уплату государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании сделок, взыскание дебиторской задолженности, организацию проведения торгов и т.д., а также оплату вознаграждения арбитражного управляющего.
Довод о наличии признаков недобросовестности самого должника, настаивавшего на прекращении производства по делу, при том, что его руководитель не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче документов временному управляющему, как указал суд, сам по себе с учетом вышеизложенного не влияет на решение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по основанию абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В то же время, было отмечено, что данные доводы могут быть положены обществом «Роскомснаббанк» в основание требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков, право на предъявление которых у кредитора имеется и после прекращения производства по делу о банкротстве общества «Прометей».
Доводы общества «Роскомснаббанк» о необоснованности взыскания с него фиксированной части вознаграждения временного управляющего и возмещения понесенных им расходов на проведение процедуры банкротства общества «Прометей» сверх 200 000 руб., внесенных Банком на депозитный счет арбитражного суда, аргументированные отсутствием согласия несения расходов на финансирование процедуры более указанной суммы, также правомерно отклонены.
Внесение банком денежных средств на депозит суда для финансирования процедуры банкротства не является письменным заявлением кредитора об установлении максимальной суммы финансирования по смыслу постановления № 97.
Как указал суд, банк, приняв на себя обязательства по финансированию процедуры банкротства должника путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, тем самым подтвердил свое намерение соблюдать предусмотренный Законом о банкротстве порядок финансирования процедуры банкротства, в том числе выплату вознаграждения и компенсации расходов арбитражному управляющему в процедуре банкротства должника в части, непогашенной за счет имущества должника, согласно статье 59 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 305-ЭС24-339).
При этом суд счел необходимым отметить, что банк не лишен возможности предъявить требование о возмещении расходов по делу о банкротстве к учредителям (участникам) должника, так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).
Суд округа полагает необходимым отметить, что применение правил прекращения производства по делу о банкротстве (в связи с отсутствием у должника имущества и отсутствием согласия кредитора финансировать процедуры банкротства) – зависит от фактических обстоятельств каждого конкретного дела о банкротстве, установленных судами, а также доказанности доводов участников процесса.
В рассматриваемом деле о банкротстве общества «Прометей» выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости прекращения производства – соответствуют имеющимся в данном конкретном деле доказательствам и положениям действующего законодательства, доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.
Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.
Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2024 по делу № А07-36401/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Новикова
Судьи Д.Н. Морозов
Н.А. Артемьева