АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2543/25

Екатеринбург

30 сентября 2025 г.

Дело № А47-1687/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиахметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Международного фонда содействия сотрудничеству в сфере бизнеса, образования и культуры «Лахор» (далее - фонд «Лахор») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2024 по делу № А47-1687/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) – ФИО2 (доверенность от 07.05.2025), ФИО3 (доверенность от 15.09.2025).

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство фонда «Лахор» об участии в рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако в назначенное время представитель указанного лица к участию в онлайн-заседании не подключился. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

До начала судебного заседания в суд поступили ходатайства фонда «Лахор», общества «Корпорация семи звезд» об отложении судебного разбирательства, ввиду того, что указанным лицам необходимо ознакомиться с отзывом на кассационную жалобу, поданным предпринимателем ФИО1, и представить свои возражения на указанный отзыв.

Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация семи звезд» (далее – общество «Корпорация семи звезд») обратилось в суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании денежный средств в сумме 1 855 867 руб. 28 коп., в том числе 1 501 000 руб. неосновательного обогащения, 119 642 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 23.08.2023, 117 525 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2020 по 23.08.2023, 117 698 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 23.08.2023, и с 24.08.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А47-1687/2023, № А47-2213/2023, № 1967/2023, объединенному делу присвоен № А47-1687/2023.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2023 произведена замена истца общества «Корпорация семи звезд» его правопреемником - фондом «Лахор», общество «Корпорация семи звезд» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд «Лахор» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что иск подлежал удовлетворению, так как доказательств наличия законных оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств не представлено, полученные ответчиком денежные средства переводились с расчетного счета на ее текущий счет, включены в предпринимательский доход ответчика; об ошибочно полученных денежных средствах ответчик должна была сообщить в банк; действия третьего лица неверно оценены судами как недобросовестные лишь на том основании, что третье лицо не требовало от ответчика исполнения встречных обязательств. Истец полагает, что судами сделаны ошибочные выводы о недействительности (мнимом характере) сделок без установления обстоятельств недобросовестности третьего лица по отношению к ответчику. По мнению истца все основания для удовлетворения иска имелись, в удовлетворении иска отказано необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец основывает свои требования на обстоятельствах перечисления в адрес ответчика денежных средств по платежным поручениям: № 8 от 02.06.2020, где в качестве назначения платежа указано: «За выполнение комплекса услуг по переработке и расфасовке молодого картофеля согласно договора на переработку № 4 от 25 мая 2020 года. Без НДС»; № 51 от 02.07.2020, где в качестве назначения платежа указано: «За выполнение комплекса услуг по переработке и расфасовке молодого картофеля согласно договора на переработку № 4 от 25 мая 2020 года. Без НДС»; № 52 от 03.07.2020, где в качестве назначения платежа указано: «Производство продуктов питания, согласно номенклатуре по договору на производстве № 5 от 27 мая 2020 года, Без НДС».

Договоры № 4 от 25 мая 2020 года, № 5 от 27 мая 2020 года между обществом «Корпорация семи звезд» и ответчиком не были заключены.

Так как ответчик не осуществил поставку в адрес общества «Корпорация семи звезд» товарно-материальных ценностей, равно как и не осуществил возврат денежных средств, обществом «Корпорация семи звезд» в адрес ответчика направлены досудебные претензии.

Впоследствии обществом «Корпорация семи звезд» направлены ответчику требования о предоставлении документов, являющихся основанием произведенных платежей, в частности договоров № 4 от 25 мая 2020 года, № 5 от 27 мая 2020 года.

Полагая, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом «Корпорация семи звезд» (цедент) и фондом «Лахор» (цессионарий) 14.04.2022 заключены договоры цессии № С-140422/33, № С140422/13, № С-140422/10, согласно которым цессионарию было передано право требования задолженности у ответчика в сумме 110 000 руб. по платежному поручению № 52 от 03.07.2020, в сумме 305 000 руб. по платежному поручению № 8 от 02.06.2020, в сумме 305 000 руб. по платежному поручению № 51 от 02.07.2020.

В ходе рассмотрения дела обществом «Корпорация семи звезд» (цедент) и фондом «Лахор» (цессионарий) заключены договоры цессии № С150623/1 от 15.06.2023, № С-150623/2 от 15.06.2023, № 160623/1 от 16.06.2023, согласно которым цессионарию было передано право требования задолженности у ответчика в сумме 195 000 руб. по платежному поручению № 8 от 02.06.2020, в сумме 195 000 руб. по платежному поручению № 51 от 07.07.2020, в сумме 391 000 руб. по платежному поручению № 52 от 03.07.2020.

Определением от 10.10.2023 произведена замена истца общества «Корпорация семи звезд» его правопреемником фондом «Лахор» в части требований в размере 781 000 руб. Принят отказ общества «Корпорация семи звезд» от исковых требований к предпринимателю ФИО1 о взыскании 365 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Впоследствии исковые требования увеличены до 1 855 867 руб. 28 коп.

Установив систематическое (в период с 02.06.2020 по 04.08.2020) перечисление обществом «Корпорация семи звезд» ответчику денежных средств, отсутствие документов, являющихся основанием произведенных платежей, непредъявление ответчику требований об исполнении обязательств, не выявив, что перечисление ответчику денежных средств является ошибочным, констатировав, что такое поведение обусловлено отсутствием реальных хозяйственных отношений, действия общества выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, разумных объяснений относительно цели перечисления денежных средств не дано, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, не направленными на восстановление нарушенного права, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), соответственно, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд обеспечивает защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений.

В пунктах 6, 7, 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538 сформулирован правовой подход, в силу которого противоправная цель, скрываемая сторонами сделки, наличие которой установлено судом по совокупности косвенных признаков, может указывать на злоупотребление правом.

По настоящему делу судами установлено, что в обоснование исковых требований истцом представлены: платежное поручение № 8 от 02.06.2020, платежное поручение № 51 от 02.07.2020; платежное поручение № 52 от 03.07.2020.

Договоры, указанные платежных поручениях как назначение платежа, истцом не представлены. Ответчик факт передачи договоров отрицала, также не признала факт, что между сторонами имелись намерения по заключению договоров.

В соответствии с данными Верховным Судом Российской Федерации разъяснениями суд первой инстанции определил круг обстоятельств, позволяющих устранить сомнения в том, не связано ли перечисление денежных средств с совершением незаконных финансовых операций, имеющих значение для оценки действительности сделок, предлагал участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить соответствующие доказательства.

При оценке собранных по делу доказательств суды исходили из того, что согласно ответу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу на запрос суда финансовые операции в отношении общества «Корпорация семи звезд» характеризуются кредитными организациями как подозрительные, меры противолегализационного характера в части отказа в проведении операции, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», кредитными организациями не предпринимались; решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 19 января 2024 г. по делу №2-2882/2023 исковые требования ФИО4 к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. оставлены без удовлетворения, данные требования обоснованы заключение договора цессии от 16.06.2023, заключенного с обществом «Корпорация семи звезд», согласно которому ФИО4 передано право требования задолженности у предпринимателя ФИО1 по платежному поручению № 77 от 04.08.2020; указанное платежное поручение было предметом рассмотрения по делу № А47-1967/2023, которое объединено с делом № А47-1687/2023.

Из электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Харвест», обществом «Корпорация семи звезд» предъявлены множественные требования к предпринимателю ФИО1 (дела №№ А47- 1687/2023, А47-1967/2023, А47-2213/2023, А47- 4996/2023, А47-7493/2023, А47-7781/2023).

В рамках дела №А47-4997/2023 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Харвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай Оренбуржья" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судами установлено, что руководителем и одним из учредителей общества "Урожай Оренбуржья" является ФИО1

Также судами установлено, что общество «Харвест», фонд «Лахор» являются аффилированными лицами, поскольку участниками обществ являются: ФИО4, ФИО5, ФИО6 Родственные отношения подтверждены ФИО4 в судебном заседании от 10.10.2023 в ходе рассмотрения дела № А47-1687/2023.

Из материалов дел №№ А47-1687/2023, А47-1967/2023, А47-2213/2023, А47-4996/2023, А47-7493/2023, А47-7781/2023 следует, что обществом «Корпорация семи звезд», обществом «Харвест» в адрес предпринимателя ФИО1 систематически перечислялись денежные средства с основанием по выполнению услуг по переработке картофеля, в рамках указания в платежных поручениях как на один договор, так и на другие. При этом общество «Корпорация семи звезд» указывало на то, что соответствующие договоры обществом подписаны, но доказательств передачи договоров не представило.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе систематическое перечисление в период с 02.06.2020 по 04.08.2020 предпринимателю ФИО1 денежных средств в диапазоне от 500000 руб. до 501 000 руб., непредъявление к ответчику требований об исполнении обязательств, массовое обращение в суд с исками о взыскании денежных средств, суды пришли к верным выводам о том, что действия общества «Корпорация семи звезд» свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ответчиком, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Суды, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности, указав, что действительная цель перечисления денежных средств сторонами не раскрыта, движение денежных средств не позволяет установить характер взаимоотношений сторон, систематическое перечисление денежных средств ответчику в отсутствие сделки и какого-либо обеспечения возвратности денежных средств не имеют очевидного экономического смысла, не соответствуют общепринятой рыночной практике совершения операций, сомнения в намерениях на совершение незаконных финансовых операций, их реальности в ходе судебного разбирательства не устранены, сделали правомерные выводы о том, что сами по себе факты перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствуют о действительной воле сторон на заключение договора и наличии у ответчика неосновательного обогащения в связи с неисполнением сделок.

В связи с этим судами обоснованно не выявлены основания для осуществления судебной защиты прав, удовлетворения иска.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2024 по делу № А47-1687/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Международного фонда содействия сотрудничеству в сфере бизнеса, образования и культуры «Лахор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи А.А. Столяров

В.А. Купреенков