ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2023 года
Дело №
А33-4009/2023
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азиатская торговая компания»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «14» апреля 2023 года по делу № А33-4009/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатская торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН 1192468006917далее – ответчик) о взыскании пени в размере 469 420 рублей за нарушение срока поставки товара по договору от 24.05.2022 № 21-4-5472-2022/17152/417, рассчитанной за период с 25.10.2022 по 21.11.2022.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 469 420 рублей неустойки, 12 388 рублей судебных расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства возникла вследствие форс-мажорных обстоятельств, связанных с введением санкций в отношении Российской Федерации.
В связи с этим, по утверждению ответчика, размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
24.05.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор, согласно которому поставщик обязуется поставить кран гусеничный с телескопической стрелой, а покупатель принять и оплатить товар.
Поставка товара осуществляется поставщиком автомобильным транспортом самостоятельно и за свой счет по адресу: Россия, <...>, склад СЦ ФГУП «ГХК». Разгрузка товара осуществляется силами покупателя (пункт 3.1 договора). В силу пункта 3.2 договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю, либо уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной либо в аналогичных документах от грузоперевозчика (накладной, экспедиторской расписке). Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента получения товара покупателем на своем складе, указанном в пункте 3.1 договора, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной. Фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной либо в аналогичных документах от грузоперевозчика (накладной, экспедиторской расписке), подписанной покупателем при поступлении товара на склад. Фактической датой приемки считается дата, указанная в товарной накладной подписанной покупателем после приемки товара на своем складе (пункт 3.4 договора).
Общая стоимость договора составляет 23 950 000 рублей, в том числе НДС 20% - 3 991 666 рублей 67 копеек.
На основании пункта 5.2 договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: покупатель осуществляет авансирование в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 7 185 000 рублей, в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора при наличии документов об обеспечении исполнения обязательств по договору на основании выставленного оригинала счета; окончательная оплата осуществляется с учетом ранее выплаченного аванса по поставке товара в течение 7 рабочих дней с момента приемки всего товара на складе покупателя, указанном в пункте 3.1 договора, на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи товара.
В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара по договору, поставщик уплачивает покупателю пеню. Размер пени составляет 0,07% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.
В соответствии со Спецификацией № 1 срок поставки товара составляет 110 календарных дней с момента заключения договора, т.е. до 12.09.2022.
Покупатель осуществил авансирование в размере 7 185 300 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 07.06.2022.
Письмом от 08.09.2022 ответчик сообщил истцу о том, что ООО «АТК» столкнулось с обстоятельствами непреодолимой силы, которые препятствуют надлежащему исполнению договора. ООО «АТК» указало, что не уклоняется от взятых на себя обязательств по поставке товара.
Истец направил ответчику претензию от 04.10.2022 с требованием исполнить принятые на себя обязательства по поставке товара, оплатить пеню, начисленную по состоянию на 13.09.2022, а также дополнительно рассчитать и оплатить пеню на дату фактического исполнения обязательства по поставке товара согласно пункту 7.2 договора. Указанная претензия получена ответчиком 08.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80080777726385.
В ответ на претензию ответчик с письмом от 12.10.2022 представил заключение о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) от 11.10.2022, согласно которому Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» свидетельствует наличие обстоятельства непреодолимой силы в период с 16.08.2022 по 27.09.2022 (43 календарных дня), которое препятствовало исполнению поставщиком обязательств по договору.
21.11.2022 ответчик поставил товар на сумму 23 950 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлена транспортная накладная от 08.11.2022.
Товар принят покупателем 09.01.2023, в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная от 21.11.2022.
На основании изложенного, истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара по договору за период с 25.10.2022 по 21.11.2022 (с учетом 43 дней, в течение которых установлено наличие обстоятельства непреодолимой силы) в размере 469 420 рублей.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции, с учетом положений Спецификацией № 1, установлено, что товар должен быть поставлен ответчиком в срок, до 12.09.2022.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой обязательств по поставке товара по договору истец начислил 469 420 рублей пени с 25.10.2022 по 21.11.2022 (истец исключил из периода просрочки период, в который действовали обстоятельства непреодолимой силы).
Ответственность за просрочку обязательств по поставке товара предусмотрена условиями договора.
Судом апелляционной инстанции, повторно проверив расчет пени истца, пришел к выводу о том, он является верным; контррасчет пени не направлен.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предъявленная к взысканию пеня определена в соответствии с условиями договора, с учетом фактической продолжительности просрочки и при правильном применении установленного размера пени, а также процент, от которого начислена пеня (0,07%), чрезмерным не является, ответчик доказательства наличия явной несоразмерности не представил, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения пени.
Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной пени не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что ее размер не отвечает принципу соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательств ответчиком значительно ниже начисленной пени. Размер пени, предусмотренный договором, является невысоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания пени с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов договора о размере пени, установленному по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.
Довод ответчика о том, что после прекращения форс-мажорных обстоятельств возникли трудности при пересечении товаром границы, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты пени за нарушение срока поставки товара по договору. Данное обстоятельство является предпринимательским риском, сопутствующим деятельности хозяйствующего субъекта, то есть риском, не относящимся на покупателя, который вправе своевременно получить то, на что он рассчитывал.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» апреля 2023 года по делу № А33-4009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В. Юдин