г. Владимир
14 декабря 2023 года Дело № А43-3958/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023 по делу № А43-3958/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2021 по делу № А43-3958/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, иск удовлетворен частично: с Теруправления в пользу Предпринимателя взыскано 113 055 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договору аренды земельного участка от 07.09.2011 № 0528/60 за период с июля 2017 года по сентябрь 2020 года и 3774 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2022 с Теруправления в пользу Предпринимателя взыскано 17 720 руб. 05 коп. судебных расходов по рассмотрению дела в суде первой инстанции.
Предпринимателю 04.04.2022 выданы исполнительные листы серии ФС № 036588520 и № 036588521 на принудительное исполнение названных судебных актов.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов от 04.04.2023 серии ФС № 036588520 и № 036588521 в связи с утратой оригиналов исполнительных документов.
Определением от 05.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении данного заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу, поручив Арбитражному суду Нижегородской области выдать дубликаты исполнительных листов на принудительное исполнение решения от 09.08.2021 и определения от 21.02.2022 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-3958/2021.
Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что факт получения исполнительных листов сам по себе не свидетельствует об отсутствии факта утраты исполнительных документов. Указал на то, что Теруправление не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у истца исполнительных документов или факт их исполнения. Отметил, что суд не предлагал Предпринимателю представить доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительных листов к исполнению. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительных листов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Теруправление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьями 156, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания от 07.12.2023, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.
Частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта утраты исполнительного документа и соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 названной статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, ходатайствуя о выдаче исполнительного листа, взыскатель вправе заявить об утрате исполнительного листа и представить соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления.
Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.
Из материалов дела следует, что исполнительные листы серии ФС № 036588520 и № 036588521 выданы судом взыскателю 04.04.2023. Факт получения указанных исполнительных листов Предпринимателем не оспаривается.
В обоснование заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов заявитель сослался на то, что Предприниматель неоднократно обращался к Теруправлению с предложениями о встречном зачете взаимных требований, в результате чего в июле 2022 года должностное лицо органа власти, на исполнении которого находилось заявление о зачете взаимных требований, потребовало оригинальные экземпляры исполнительных листов, однако зачет взаимных требований не состоялся, исполнительные листы взыскателю не возвращены.
Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств и передачи исполнительных листов Теруправлению Предпринимателем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Из материалов дела усматривается, что определением от 20.09.2023 суд предлагал заявителю представить доказательства утраты исполнительного листа, передачи исполнительного листа должнику. Однако указанные документы в материалы дела не поступили.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд не предлагал Предпринимателю представить доказательства непредъявления исполнительных листов к исполнению, в связи с чем взыскатель не смог обратиться в суд за оказанием содействия в истребовании соответствующих доказательств, отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов не может быть удовлетворено исключительно на основании заявления взыскателя в отсутствие доказательств утраты данного листа.
В рассматриваемом случае Предприниматель, обратившись с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, сослался на передачу исполнительных листов Теруправлению.
Между тем, достоверные доказательства указанного обстоятельства взыскатель в материалы дела при рассмотрении заявления судом первой инстанции не представил, в том числе и после того, как определением от 20.09.2023 суд предлагал заявителю представить доказательства утраты исполнительного листа, передачи исполнительного листа должнику.
Какие-либо доказательства, которые в совокупности подтверждали бы факт утраты исполнительного листа, а также то, что истцом предприняты возможные попытки по поиску исполнительного листа, истец в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции также не представил. Ходатайств об истребовании доказательств Предприниматель не заявлял.
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя жалобы, не нашел оснований для несогласия с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с повторным заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах установленного процессуального срока и с представлением соответствующих доказательств, так как действующее законодательство гарантирует возможность принудительного исполнения судебного акта в течение всего срока исполнительской давности и не устанавливает запрета на повторное обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 № ВАС-12007/09).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку оно принято при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023 по делу № А43-3958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.В. Устинова