Постановление по делу № 13АП-35008/2024 от 13.02.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2025 года

Дело №А56-32885/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35008/2024) общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 по делу № А56-32885/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РМ-Стил.МК»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Престиж»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РМ-Стил.МК» (далее – истец, ООО «РМ-Стил.МК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ответчик, ООО «Престиж») о взыскании 605 723,48 руб. неосновательного обогащения и 79 281,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 03.04.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (более 100% годовых), отсутствие доказательств причинения истцу реальных убытков, баланс интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка является договорной, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки.

05.02.2025 в апелляционный суд от истца поступили письменные объяснения.

В связи с незаблаговременным представлением письменных объяснений апелляционный суд отказал истцу в приобщении к материалам дела письменных объяснений.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 ООО «РМ-Стил.МК» (заказчик) и ООО «Престиж» (подрядчик) заключили договор подряда № 001-02/21 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работу согласно Приложению №1 к Договору («Задание на выполнение работы») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 Договора цена работы определяется Приложением №4 к Договору («Смета»), составляет 1 802 941,10 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора конечный срок выполнения работ по Договору – 15.04.2021.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 03.04.2021 на 1 802 941,10 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора и Приложением №5 к Договору работы должны быть оплачены в полном объеме в течение 5 календарных дней после подписания акта о выполненных работах.

19.02.2021 заказчиком в пользу подрядчика была произведена частичная оплата на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 63 от 19.02.2021, 22.03.2021 была произведена оплата 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 108 от 22.03.2021.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 24.09.2021 ООО «Престиж» потребовало от ООО «РМ-Стил.МК» погасить задолженность в размере 1 102 941,10 руб. Поскольку претензия была оставлена ООО «РМ-Стил.МК» без удовлетворения, ООО «Престиж» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском в рамках дела № А56-111852/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-111852/2021 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «РМ-Стил.МК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» 1 238 367,21 руб., а именно 1 102 941,10 руб. задолженности, 110 294,11 руб. пени, 25 132 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

20.06.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан ООО «Престиж» исполнительный лист ФС № 038609660.

23.06.2022 ООО «РМ-стил.МК» подало заявление об отзыве исполнительного листа ФС № 038609660.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-111852/2021 отозван исполнительный лист серии ФС № 038609660, выданный 20.06.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга т Ленинградской области по делу № А56-111852/2021; на ООО «Престиж» возложена обязанность возвратить в суд исполнительный лист ФС № 038609660.

ООО «Престиж», зная, что исполнительный лист был отозван Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, действуя из коростных побуждений, передали отозванный исполнительный лист в банк для взыскания денежных средств.

04.07.2022 по ИД № ФС038609660 от 20.06.2022 ООО «Престиж» получило по инкассовому поручению № 292 с ООО «РМ-стил.МК» 25 132 руб., 27.10.2022 по платежному ордеру № 286 получило 591,48 руб., 28.10.2022 по платежному ордеру № 286 от 28.10.2022 получило 580 000 руб.

Таким образом, в период с 07.07.2022 по 28.10.2022 в адрес ООО «Престиж» были совершены платежи на сумму 605 723,48 руб.

28.11.2022 ООО «Престиж» получило исполнительный лист по делу № А56-111852/2021 на сумму 1 238 367,21 руб. и подало заявление в ФССП РФ для последующего возбуждения исполнительного производства. Согласно платежным поручениям № 749238 от 16.02.2023 и № 420037 от 16.02.2023 в рамках исполнительного производства № 7423924/22/78004-ИП от 16.02.2022 с ООО «РМ-стил.МК» в пользу ООО «Престиж» была списана сумма в размере 1 238 367,21 руб.

В связи с этим, ООО «РМ-Стил.МК», ссылаясь на то, что на стороне ООО «Престиж» возникло неосновательное обогащение в размере 605 723 руб. 48 коп., обратилось к ООО «Престиж» с претензией, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-111852/2021 взысканы с ООО «РМ-Стил.МК» в пользу ООО «Престиж» денежные средства в размере 1 238 367,21 руб.

Из материалов дела следует, что 04.07.2022 по ИД № ФС038609660 от 20.06.2022 ООО «Престиж» получило по инкассовому поручению № 292 с ООО «РМ-стил.МК» 25 132 руб., 27.10.2022 по платежному ордеру № 286 получило 591,48 руб., 28.10.2022 по платежному ордеру № 286 от 28.10.2022 получило 580 000 руб.

Таким образом, в период с 07.07.2022 по 28.10.2022 в адрес ООО «Престиж» были совершены платежи на сумму 605 723,48 руб.

Согласно платежным поручениям № 749238 от 16.02.2023 и № 420037 от 16.02.2023 в рамках исполнительного производства № 7423924/22/78004-ИП от 16.02.2022 с ООО «РМ-стил.МК» в пользу ООО «Престиж» была списана сумма в размере 1 238 367,21 руб.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне ООО «Престиж» неосновательного обогащения в размере 605 723 руб. 48 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вопреки доводам жалобы, сумма процентов рассчитана истцом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, и как следует из п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть еще уменьшена.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 по делу № А56-32885/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» из федерального бюджета 14 660 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 166 от 15.10.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

В.Б. Слобожанина