АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А25-3543/2022

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – закрытого акционерного общества «Апсны» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: ФИО1 и ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А25-3543/2022, установил следующее.

ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к ЗАО «Апсны» (далее – общество) с иском о взыскании в порядке регресса 449 900 рублей выплаченного страхового возмещения.

Компания указывала на то, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства (автобуса), и полагала, что общество как причинитель вреда обязано возместить сумму страховой выплаты в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Решением суда от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2023, в иске отказано. Суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения регрессного требования компании к обществу в размере выплаченного потерпевшим страхового возмещения, поскольку договор заключен компанией с владельцем автобуса, общество стороной договора не являлось, его владельческий титул в отношении спорного транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) – 19.04.2021 не подтвержден.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что на момент ДТП действовал договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда пассажирам при управлении транспортным средством марки и модели ГАЗ 32213 с государственным регистрационным знаком <***>, согласно которому общество являлось страхователем. По мнению подателя жалобы, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в спорный период транспортное средство находилось во владении общества и иск предъявлен к надлежащему ответчику. Деятельность по перевозке пассажиров вправе осуществлять только лицензиат. Суд апелляционной инстанции установил, что на момент ДТП владельцем лицензии являлся индивидуальный предприниматель ФИО3, однако он к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.04.2021 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки Porsche модели Cayenne с государственным регистрационным знаком B285НК09 и транспортному средству марки ВАЗ модели 2121 с государственным регистрационным знаком <***>.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством марки ГАЗ модели 32213 с государственным регистрационным знаком <***> (ФИО1), собственником которого является ФИО2

На момент ДТП ответственность ФИО1 застрахована в компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ХХХ № 0164798223, срок страхования с 27.03.2021 по 26.03.2022, страхователь – ФИО1, собственник транспортного средства – ФИО2).

Истец, возместивший потерпевшим 449 900 рублей, руководствуясь положениями пункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обратился с претензией к обществу о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что страхователь (ФИО1) сообщил страховщику недостоверную информацию о цели использования транспортного средства: в качестве цели использования транспортного средства указано «личное», однако застрахованное транспортное средство используется обществом для регулярных перевозок пассажиров.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке спор не урегулирован, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В обоснование исковых требований компания указывает на то, что на момент ДТП действовал договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда пассажирам при управлении транспортным средством марки и модели ГАЗ 32213 с государственным регистрационным знаком <***> (срок действия договора страхования – 01.06.2020 по 31.05.2021).

Суды установили, во владении общества транспортное средство марки ГАЗ модели 32213 находилось с 08.05.2019 по 31.12.2019 на основании договора аренды транспортного средства от 08.05.2019, заключенного обществом и ФИО2

В соответствии с пояснениями ФИО1 транспортное средство приобретено им у ФИО2 по договору купли-продажи в 2020 году; 23.03.2021 он застраховал свою ответственность в компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; в трудовых или иных хозяйственных отношениях с обществом он не состоял.

Из содержания полиса ОСАГО серии ХХХ № 0164798223 следует, что страхователем гражданской ответственности по нему является ФИО1, собственником транспортного средства – ФИО2

Согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю на запрос суда с 08.05.2018 на момент ДТП собственником транспортного средства являлся Токов Р.К, а с 01.10.2022 – ФИО1 (новый государственный регистрационный знак – <***>).

На момент совершения ДТП владельцем лицензии на осуществление перевозки пассажиров и иных лиц автобусами (от 15.05.2019 № АК-09-000052) на транспортное средство ГАЗ 32213 с регистрационным государственным номером <***> являлся индивидуальный предприниматель ФИО3

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для переложения на общество в порядке регресса расходов компании по страховой выплате ввиду недоказанности истцом условия, с которым положения пункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО связывают право страховой компании на предъявление регрессного требования.

В абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 16-КГ22-42-К4), то есть право на регресс в данном случае возникает именно ввиду противоправных недобросовестных действий страхователя, нарушившего обязанность предоставления страховщику достоверных сведений.

Установив, что договор ОСАГО от 23.03.2021 заключен компанией с владельцем и водителем спорного автобуса ФИО1, общество не являлось страхователем по названному договору, на наличие недостоверных сведений в котором о цели использования транспортного средства ссылается компания, суды указали на ошибочное толкование заявителем норм Закона об ОСАГО и пришли к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и неподтвержденности владельческого титула общества в отношении спорного транспортного средства. Компания ходе рассмотрения спора ходатайство о замене ответчика не заявила.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А25-3543/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.Л. Рассказов

А.В. Тамахин