АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

21 апреля 2025 года Дело № А60-52298/2024

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Захаренко (до перерыва), секретарем судебного заседания Исаевой А.В. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании

от истца (до перерыва): ФИО1 представитель по доверенности от 18.12.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика (до и после перерыва): ФИО2 представитель по доверенности от 04.06.2024, предъявлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ" (истец) обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ" (ответчик) об истребовании имущества.

Определением суда от 30.09.2024г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.11.2024г.

30.10.2024г. от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Ходатайство приобщено к делу.

Определением суда от 07.11.2024г. дело назначено к судебному разбирательству на 17.12.2024г.

12.12.2024г. от ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

Принимая во внимание необходимость предоставления дополнительного времени для ознакомления с представленными документами и формирования правовой позиции по спору, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

Определением суда от 26.12.2024г. судебное разбирательство отложено на 27.01.2025г.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает необходимым отложить судебное разбирательство для более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а также предоставления сторонами письменных пояснений (ст. 158 АПК РФ).

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Определением суда от 08.02.2025г. судебное разбирательство отложено на 25.02.2025г.

В судебном заседании от истца на бумажном носителе поступило заявление о проведении экспертизы по определению стоимости оборудования. Вопрос о принятии заявления, принят судом к рассмотрению.

При этом суд обращает внимание истца, что в силу п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

От истца в судебном заседании на бумажном носителе поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание необходимость представления доказательств внесения на депозит суда денежных средств для рассмотрения заявления о назначении судебной экспертизы, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

Определением суда от 28.02.2025г. судебное разбирательство отложено на 03.04.2025г.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, или об объявлении перерыва в судебном заседании. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 03.04.2025г. объявлен перерыв до 07.04.2025г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство истца о проведении экспертизы по определению стоимости оборудования, в удовлетворении отказано, поскольку доказательств перечисления на депозит суда денежных средств в материалы дела не представлено. Кроме того, суд учитывает, что истцом заявляются требования об истребовании имущества. Изменение предмета иска (взыскать с истца стоимость имущества) от истца не поступало. Поэтому проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В судебном заседании, суд с согласия присутствующей стороны осмотрел материалы дела №А60-8389/2021 и приобщил к настоящему делу: акт приема-передачи помещения от 31.12.2019г. подписанный ООО «Профит» и ООО «ПК «Спецоборудование».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 года между ООО «ПК Спецоборудование» и ООО «Профит» был заключен договор аренды нежилого помещения №5. В арендованном помещении было размещено промышленное оборудование, принадлежащее ООО «ПК Спецоборудование» на паве собственности. В период 2020 и 2021 года у ООО «ПК Спецоборудование» возникла задолженность по оплате арендных платежей. Данная задолженность была взыскана ООО «ПРОФИТ» решением суда 21.07.2021 года.

Как указывает истец, арендуемое помещение было освобождено ООО «ПК Спецоборудование», однако в обеспечение оплаты ООО «ПРОФИТ» удержало часть производственного оборудования.

13.11.2022 года ООО «ПК Спецоборудование» рассчиталось с ООО «Профит» по судебному решению.

19.07.2021 года ООО «ПК Спецоборудование» обратилось с письмом о вывозе оборудования с арендуемых помещений, однако в устной форме получило отказ от директора ООО «Профит». 05.10.2022 года ООО «ПК Спецоборудование» повторно письменно обратилось к ООО «Профит» с просьбой вывезти оборудование. Ответ получен не был. 08.12.2022 года ООО «ПК Спецоборудование» письменно обратилось к ООО «Профит» с просьбой вывезти оборудование, ответ получен не был.

27.12.2022 года Арбитражным судом было возбуждено дело по иску ООО «Профит» о взыскании 604223 рублей 86 копеек. Требования Ответчика частично удовлетворены и Ответчик получил исполнение в полном объеме.

Однако на момент подачи иска оборудование не возвращено Истцу.

Перечень удерживаемого оборудования:

1.Станок сверлильно-резьбонарезной станок с ЧПУ, год выпуска 1980, марка “SNOW”, модель ТA-4-S”, заводской №M40864-579-1 СНОУ ТА-4S стоимостью 47 717,82 рублей, ввезено ФИО3, подтверждается декларацией 10502070/200911/0012001 и передан в пользование Истца договором на безвозмездное пользование оборудованием №01-01/01 от 01.01.2017.

2.Станок фрезерный с ЧПУ: горизонтальный обрабатывающий центр MC656-A99 ЛЕБЛОНД МАКИНО СО СТОЙКОЙ ФАНУК 11М, ГОД ВЫПУСКА 1986, стоимостью 661 911,38 рублей. Ввезено ООО «СП Вентура» в котором ФИО3 был учредителем 07.11.2014 после ликвидации получен по акту приема-придаче основных средств №1. Передан Истцу по договору на безвозмездное пользование оборудованием №01-01/01 от 01.01.2017.

3.Станок ленточно-пильный со сварочником ленты с ЧПУ год выпуска 1970 МАРКА “DOLL 26” заводской №2642656, стоимостью 48 150,34 рублей, ввезено ФИО3, подтверждается декларацией 10502070/200911/0012001. Передан Истцу по договору на безвозмездное пользование оборудованием №01-01/01 от 01.01.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Ответчик исковые требования не признает, указывая, что истребуемое имущество у него отсутствует, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

- истцу на праве собственности принадлежит индивидуально - определенное имущество, возврат которого он требует;

- данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика;

- владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчика этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Истцом не доказан факт нахождения истребуемого имущества у ответчика.

В рамках дела №А60-8389/2021 представлен акт приема-передачи помещения от 31.12.2019г., согласно которому арендодатель принял, а арендатор передал помещение в складе №3 (литер В). Отметки о том, что в помещении имеется имущество арендатора в акте отсутствуют.

Кроме того, в рамках дела №А60-8389/2021 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022г.) ООО «ПК СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» указывало, что помещения фактически освобождены арендатором 16.12.2020г., что противоречит его доводам о том, что спорное оборудование осталось у ООО «ПРОФИТ».

Также суд учитывает, что доводы об удержании арендодателем имущества истце по настоящему делу заявлял и при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А60-8389/2021, но каких-либо доказательств также не представил.

Таким образом, поскольку иных доказательств нахождения спорного оборудования у ответчика истцом не представлено, с учетом имеющихся в материалах дела документов, факт нахождения недвижимого имущества во владении ответчика истцом не доказан.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.В. Ермоленко