АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
11 июня 2025 года
Дело № А33-14788/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 11 июня 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аура» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)
- индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>),
при участии:
от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 03.02.2025,
от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 28.06.2024,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Аура» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак «Очаг» по свидетельству Российской Федерации № 894898.
Определением от 20.05.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 16.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены
- индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН <***> (на стороне истца),
- индивидуальный предприниматель ФИО3 ИНН <***> (на стороне ответчика).
27.03.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «Очаг» по свидетельству Российской Федерации №894898, зарегистрированного в отношении различных услуг 35 класса МКТУ, связанных с продажей и продвижением товаров.
Ответчик использует обозначение «ОЧАГ» для индивидуализации услуг магазина, находящегося по адресу <...>.
Решением от 23.05.2024 по делу №А33-8458/2024, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Красноярского края обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) прекратить использование обозначения «ОЧАГ» в отношении магазина, находящегося по адресу <...>, при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).
Как указывает истец, в результате проведенной 12.05.2024 закупки товара в магазине ответчика установлено, что ФИО1 продолжает использование обозначения «Очаг» при осуществлении деятельности в магазине, находящемся по адресу <...>.
Истцом предъявлено требование (уточненное) о взыскании с ответчика компенсации в сумме 100 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за нарушение ответчиком исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №894898 при осуществлении деятельности в магазине по адресу <...> в период за период с 29.09.2022 (исключительное право перешло к истцу 28.09.2022) до 14.05.2024 включительно.
11.09.2023 и 05.02.2024 истец направлял ответчику претензию, в которой потребовал прекратить использование обозначения «ОЧАГ» в отношении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами), однако ответчиком указанные претензии оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования не признал, свои возражения мотивирует тем, что на законных основаниях в своей деятельности для индивидуализации услуг магазина использует товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 693504:
правообладателем которого является ФИО3 (Приоритет товарного знака 27.02.2018, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.01.2019).
ИП ФИО3 предоставил право использование своего товарного знака ФИО1 по лицензионному договору. Номер государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности: РД0455359. Дата государственной регистрации: 22.01.2024. Заявил о чрезмерном размере компенсации.
Третьим лицом – ИП ФИО3 поддержаны доводы ответчика.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения кассационной жалобы Судом по интеллектуальным правам по делу А33-8458/2024. Судом ходатайство рассмотрено, отказано в его удовлетворении поскольку решение по делу А33-8458/2024 вступило в законную силу.
Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству РФ №894898 от 10 апреля 2025 года.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство отказ в его удовлетворении, поскольку истцом в материалы дела представлена копия лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству РФ №894898 от 10 апреля 2025 года.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Как следует из материалов дела, ООО «Аура» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «Очаг» по свидетельству Российской Федерации №894898, зарегистрированного в отношении различных услуг 35 класса МКТУ, связанных с продажей и продвижением товаров.
Правовая охрана данным товарным знакам (знакам обслуживания) предоставлена в отношении товаров и (или) услуг 35 класса МКТУ, в том числе услуг оптовой и розничной торговли, что подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.
При рассмотрении дела № А33-8458/2024 по иску ООО «Аура» к ИП ФИО1 об обязании ответчика прекратить использование обозначения «ОЧАГ» в отношении магазина, находящегося по адресу <...>, при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами), установлено, что сравнив используемое ответчиком «Очаг» для индивидуализации услуг магазина, находящегося по адресу: <...>, с принадлежащими истцу знаками обслуживания с учетом положений Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснений высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении № 10, суд установил высокую степень сходства данных обозначений за счет фонетического и семантического признаков сходства. Наличие в сравниваемых обозначениях словесного элемента, обладающего сходством, близким к тождеству, и к тому же образующего серию знаков обслуживания, свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется.
Суд пришел к выводу о том, что обозначение «Очаг» и спорный товарный знак «Очаг» являются сходными до степени смешения за счет фонетического и семантического признаков сходства.
Наличие в сравниваемых обозначениях словесного элемента, обладающего сходством, близким к тождеству, и к тому же образующего серию знаков обслуживания, свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется.
В отношении однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы знаки обслуживания истца и осуществляемой ответчиком деятельности, суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).
Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Аналогичные положения применяют при оценке однородности услуг.
Ответчик использует спорное обозначение для индивидуализации услуг по розничной продаже товаров через магазины, т.е. в отношении услуг, идентичных или близких к идентичности с услугами, в отношении которых зарегистрированы защищаемые товарные знаки.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.
На основании указанных методологических подходов суд пришел к выводу об однородности деятельности ответчика услугам 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2024 по делу № А33-8458/2024 вступило в законную силу (оставлено без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025).
В части 2 статьи 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2024 по делу № А33-8458/2024, суд полагает доказанным факт неправомерного использование ответчиком товарного знака истца.
Возражения ответчика и третьего лица судом отклоняются на основании следующего.
Как следует из материалов дела, решением Роспатента от 27.10.2023 правовая охрана данного товарного знака по свидетельству №693504 признана недействительной в отношении большей части услуг 35-го класса МКТУ в связи с несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку является сходным с товарным знаком № 894898 в отношении однородных услуг.
При рассмотрении дела № СИП-130/2024 Суд по интеллектуальным правам усмотрел, что услуги 35-го класса МКТУ можно подразделить на группы услуг, оказываемых в области маркетинга и бизнеса, продвижения товаров, услуг по исследованию рынка и общественного мнения, рекламы, информационно-справочных и указал, что услуги относятся к одному роду (виду) услуг, имеют одно назначение, оказываются одними и теми же предприятиями, организациями, предназначены для одного и того же круга потребителей.
Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание наличие определенной степени сходства спорного и противопоставленного знаков обслуживания, а также высокой степени однородности спорных услуг, пришел к выводу о вероятности их смешения в гражданском обороте и о возникновении у адресной группы потребителей представления об оказании услуг 35-го класса МКТУ с использованием сравниваемых обозначений одним и тем же лицом и не усмотрел оснований для признания недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.10.2023 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знака обслуживания № 693504.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2024 по делу № СИП-130/2024, в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.10.2023 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 693504 было отказано.
Признание Роспатентом предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №693504 недействительным, свидетельствует о признании компетентным органом сходным до степени смешения этого товарного знака с защищаемым товарным знаком по свидетельству №894898, а также свидетельствует о том, что у правообладателя указанного товарного знака по свидетельству №693504 (ИП ФИО3) не возникло исключительное право на этот товарный знак в отношении услуг, связанных с продажей товаров.
Как отмечено в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2020 г. по делу №СИП-680/2019, в случае удовлетворения возражения против предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку действие правовой охраны этого товарного знака и исключительного права на него прекратится ретроспективно - с даты подачи заявки на регистрацию товарного знака.
Аналогичная правовая позиция о ретроспективности прекращения правовой охраны товарного знака содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 января 2022 г. по делу №СИП-326/2021.
С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, наличие у него права на использование товарного знака по свидетельству №693504 на основании лицензионного договора предоставляет ему право использования этого товарного знака в отношении услуг 35 класса МКТУ «абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; бюро по найму; запись сообщений (канцелярия); комплектование штата сотрудников; консультации по управлению персоналом; написание резюме для третьих лиц; обработка текста; прокат фотокопировального оборудования; репродуцирование документов; тестирование психологическое при подборе персонала; управление деятельностью внештатных сотрудников; услуги машинописные; услуги по напоминанию о встречах (офисные функции); услуги по переезду предприятий; услуги по программированию встреч (офисные функции); услуги секретарей; услуги стенографистов; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования», но не предоставляет ему право использования данного обозначения в отношении услуг, связанных с продажей товаров, в отношении которых зарегистрирован защищаемый товарный знак по свидетельству №894898.
Предоставление права использования товарного знака по свидетельству №693504 ответчику зарегистрировано 22.01.2024, на эту дату правовая охраны этого товарного знака уже не действовала в отношении услуг, связанных с продажей товаров.
Нормы статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Согласно пункту 3 указанной статьи предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации является требование о возмещении убытков, которое может быть предъявлено к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
Согласно пункту 3 данной статьи в случаях, предусмотренных для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Согласно пункту 159 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.
Обстоятельства использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Истец требует от ИП ФИО1 выплаты 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ №10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности:
- обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике);
- характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия);
- срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации;
- наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя) и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушений.
Ответчик документально не опроверг и не оспорил факт использования им спорного товарного знака.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер, в связи с чем довод ответчика относительно размера лицензионных платежей по договору между истцом и ИП ФИО2 судом отклоняется. Кроме того, истец избрал способ определения размера компенсации от 10 000 руб. до 5 млн. руб.
Обстоятельства, подлежащие учету при определении размера взыскиваемой компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ перечислены в разъяснениях, приведенных в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором сказано, что при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Ответчик, до 27.03.2025 являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был исключить возможность нарушения прав истца и третьих лиц при выборе средств индивидуализации и доменного имени.
Истец обращался в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора, однако ответчик не предпринял никаких мер по досудебному урегулированию возникшего с истцом спора, не предоставил ответ (возражение) на полученную претензию.
Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей за каждое отдельное нарушение, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Истец заявил о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.
Ответчик ходатайствовал о снижении размера ответственности.
Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, учитывая статус ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствие судебных дел о взыскании с ответчика компенсации по искам иных правообладателей, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации в сумме 10 000 руб.
По мнению суда, компенсация в сумме 10 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.
Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему исключительного права при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.
Оснований для его большего размера компенсации судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования частично, в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при обращении в суд оплачено 7 000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 12.05.2024 № 6.
Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аура" (ИНН <***>, ОГРН <***>)10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак «Очаг» по свидетельству Российской Федерации № 894898, а также 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аура" (ИНН <***>, ОГРН <***>)из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2024 № 6.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
С.А. Красовская