930/2023-35775(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А63-4049/2022 07 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика − индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 31.03.2023), в отсутствие истца – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А63-4049/2022, установил следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 162 534 рублей 73 копеек задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:021502:64 с 10.02.2019 по 31.12.2021.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс).
Решением суда от 23.05.2022 (резолютивная часть), исковое требование удовлетворено.
19 апреля 2023 года в связи с поступлением апелляционной жалобы предпринимателя, суд изготовил мотивированное решение.
Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что предприниматель не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что мотивированное решение изготовлено судом 19.04.2023, а апелляционная жалоба подана 11.04.2023, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана до изготовления мотивированного решения, то срок не пропущен. Предприниматель не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, определения не получал, о судебном процессе не знал, соответственно представить возражения и документы, подтверждающие их, не мог.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить определение апелляционного суда.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда − со дня принятия решения в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой
инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).
Согласно пункту 15 постановления № 12 арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.
В соответствии с пунктом 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации”» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.
В пункте 2 части 4 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за
получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРИП, либо по адресу, указанному самим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее − постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По смыслу
норм названного Кодекса незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам не является основанием для исключения соответствующих последствий.
Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции (резолютивная часть) изготовлено 23.05.2022, размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 31.05.2022, то есть с нарушением срока для опубликования судебных актов, установленного инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, на 7 дней.
Процессуальный срок на обжалование решения от 23.05.2022 истек 13.06.2022. Предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение от 23.05.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» − 11.04.2023, то есть с нарушением установленного процессуальным законом срока на 302 дня.
Таким образом, предприниматель допустил превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением судом срока для опубликования судебных актов.
Доводы предпринимателя о том, что мотивированное решение изготовлено судом 19.04.2023, соответственно, срок не пропущен, отклоняются судом кассационной инстанции.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
В рассматриваемом случае мотивированное решение изготовлено в связи с подачей предпринимателем апелляционной жалобы, поэтому срок на обжалование решения исчисляется с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, то есть с 23.05.2022.
Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы указывал на то, что не получал копии определения о принятии искового заявления и итогового судебного акта, о наличии обжалуемого решения суда стало известно из ответа комитета.
Суд апелляционной инстанции установил, что определение о принятии искового заявления от 28.03.2022 направлялось судом первой инстанции почтовым отправлением с идентификатором 35504870403382 по адресу из ЕГРИП: г. Ставрополь. ул. Пригородная 67. Конверт возвращен в суд первой инстанции с отметкой «истечение срока хранения».
Резолютивная часть решения суда от 23.05.2022 подписана усиленной квалифицированной электронной подписью и размещена в сети Интернет. Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил предпринимателя о судебном разбирательстве, организацией почтовой связи соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 при извещении ответчика о начавшемся судебном процессе. Предприниматель не представил доказательств невозможности получения корреспонденции, направленной ему Арбитражным судом Ставропольского края по его месту жительства, или нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи. Доказательства того, что адрес регистрации предприниматель изменил, внес об этом запись в ЕГРИП, в материалах дела также отсутствует.
Заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими направлению апелляционной жалобы в установленный законом срок и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Суд апелляционной инстанции верно констатировал, что в рассматриваемом случае пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Суд извещал ответчика о начавшемся процессе надлежащим образом по адресу предпринимателя, указанному в ЕГРИП и самим предпринимателем в жалобе. Однако заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень
осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Восстановление срока по истечении указанного пресекательного срока (шести месяцев) не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 14 постановления № 12).
В связи истечением шестимесячного пресекательного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса, и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю.
Приведенные доводы не ставят под сомнение выводы апелляционного суда об отсутствии нарушений судом первой инстанции порядка уведомления лица, участвующего в деле. Оснований для отмены определения апелляционного суда не имеется.
Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А63-4049/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А. Твердой
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.11.2022 7:54:00Кому выдана Твердой Александр Анатольевич