ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2025 года

Дело №А56-85441/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии от товарищества собственников жилья «Добровольцев 18» представителя ФИО2 (доверенность от 01.09.2023),

рассмотрев 15.05.2025 в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление товарищества собственников жилья «Добровольцев 18» к обществу с ограниченной ответственностью «Информационная сеть» о взыскании задолженности по договору,

установил:

Товарищество собственников жилья «Добровольцев 18», адрес: 198329, <...>, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информационная сеть», адрес: 198504, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 3Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Общество), о взыскании за период с 21.04.2023 по 30.06.2024 задолженности в размере 148 167 руб. по договору от 12.04.2024 №32 о размещении оборудования.

Определением суда от 03.09.2024 дело принято к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.11.2024, принятым путем подписания резолютивной части, в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Мотивированное решение изготовлено судом 27.11.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права; так, между сторонами заключен договор о размещении оборудования, распространяющий свое действие на отношения сторон с 23.04.2023, при этом в силу пункта 3.5 договора сторонами подтверждено наличие у оператора перед управляющей компанией задолженности в размере 94 000 руб., а в силу пункта 3.1 договора размер платы по договору составляет 8 000 руб. в месяц; по мнению подателя жалобы, само по себе размещение оборудования в спорном многоквартирном доме ранее заключения договора не имеет правового значения для настоящего спора, в период действия договора оборудование было размещено в доме; доводы ответчика о завышенном размере платы за размещение оборудования не состоятельны, поскольку при заключении договора ответчик действовал свободно, с соответствующими условиями согласился; поскольку обязательства в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ не были надлежащим образом исполнены ответчиком, исковые требования ТСЖ подлежали удовлетворению.

В отзыве на жалобу Общество полагало ее не подлежащей удовлетворению, решение суда просило оставить без изменения; так, в силу части 6 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) (введенного Федеральным законом от 06.04.2024 № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – Закон № 67-ФЗ)) размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» абоненту - физическому лицу осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, требования истца о взыскании платы за размещение соответствующего оборудования необоснованно.

Определением от 11.04.2025 апелляционный суд к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

В письменных пояснениях Общество указало, что договор от 06.05.2013 предоставлен в подтверждение несоразмерности платы за размещение оборудования.

Информации о том, что ООО «Инфо-Лайн» являлось правопредшественником ответчика, последний не предоставил.

В судебном заседании 15.05.2025 представитель истца представил письменные пояснения, согласно которым условия спорного договора стороны распространили на отношения, предшествовавшие дате заключения договора, а именно с 21.04.2023, что не является нарушением; кроме того, сам ответчик указывал на размещение оборудования в МКД ранее даты заключения договора; стороны руководствовались при заключении договора положениями статьи 421 ГК РФ, при этом ответчик каких-либо возражений не заявлял; кроме того, за период до вступления в силу Закона № 67-ФЗ задолженность Общества составила 94 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

С 01.09.2023 ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, лит. А.

Между Обществом (оператор) и ТСЖ (управляющая компания) 12.04.2024 заключен договор № 32 о размещении оборудования, по условиям которого управляющая компания предоставляет услуги по размещению активного и пассивного оборудования телекоммуникационной сети оператора, устройств, соединяющих оптоволоконные каналы, кабельные и радиорелейные линии и подключению его к общедомовым инженерным сетям в многоквартирных домах, находящихся в управлении и эксплуатации управляющей компании, с целью осуществления оператором проводной передачи данных. Перечень адресов МКД под размещение оборудования приведен в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору адресом размещения оборудования является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 21.04.2023, и действует до 31.12.2024.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата по договору составляет 8 000 руб. в месяц, НДС не облагается, при этом электроэнергия, потребляемая оборудованием, не входит в стоимость платы за размещение оборудования.

В соответствии с пунктом 3.2 договора плата за электроэнергию, потребляемую оборудованием, составляет 500 руб. в месяц до установки оператором прибора учета электроэнергии и подключения в помещении ГРЩ дома.

В силу пункта 3.3 договора оплата производится с даты подписания договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что по состоянию на 12.04.2024 у оператора перед управляющей компанией имеется задолженность в сумме 94 000 руб. за размещение оборудования в технических помещениях и помещениях общего пользования, а также подключение оборудования к внутренним общедомовым инженерным сетям МКД.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оператор обязуется погасить задолженность в течение двух месяцев после подписания договора.

При этом в силу пункта 3.7 договора по состоянию на 12.04.2024 у оператора перед управляющей компанией задолженность по оплате электроэнергии, потребленной оборудованием, отсутствует.

Указанный договор подписан генеральным директором Общества ФИО3 и председателем правления ТСЖ ФИО4

Впоследствии ТСЖ направило в адрес Общества претензию от 26.07.2024 с требованием об уплате 148 167 руб. задолженности по договору, которая, однако, была оставлена Обществом без удовлетворения, в связи с чем ТСЖ обратилось в суд с настоящим иском.

Общество, возражая против заявленных требований, указало, что разместило спорное оборудование задолго до заключения договора и перехода МКД в управление ТСЖ, на основании договоров с абонентами на предоставление услуг связи; установленное оборудование не требует отдельного помещения и занимает около 2 кв. м; полагало, размер платы за размещение оборудования чрезмерно высокий, ссылаясь на низкий размер выручки, а кроме того, указало, что в силу положений Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» абоненту - физическому лицу осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме; Общество в ходе переговоров с ТСЖ указывало на несоразмерность платы за размещение оборудования, между тем договор был подписан сторонами в редакции управляющей компании, поскольку ТСЖ указало, что в ином случае прекратит доступ к оборудованию и отключит оператора от электроэнергии; при заключении договора ТСЖ действовало недобросовестно, воспользовавшись невыгодным для оператора положением; в связи с приведенными обстоятельствами ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 6 Закона о связи (введенной Законом № 67-ФЗ, вступившим в законную силу 06.04.2024) размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» абоненту - физическому лицу осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 303-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из положений части 4 статьи 3 Закона № 67-ФЗ следует, что заключенные до дня вступления в силу указанного Федерального закона договоры между оператором связи и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, предусматривающие плату за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажом сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, по требованию любой из сторон договора подлежат прекращению (расторжению).

Таким образом, договор на размещение оборудования оператора связи в спорном многоквартирном доме заключен сторонами уже после вступления в законную силу указанного Федерального закона, которым размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено без взимания платы, а равно указано на прекращение договоров, предусматривающих плату за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, доступ к сетям, а равно оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажом сетей связи.

Кроме того, частью 2.1 статьи 157 ЖК РФ (введена Законом № 67-ФЗ) установлено, что размер платы за электрическую энергию, потребляемую при эксплуатации сетей связи, определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. Указанная плата вносится оператором связи ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежного документа, предъявленного к оплате лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом. При наличии договора, заключенного между оператором связи и энергоснабжающей организацией, плата за электрическую энергию, потребляемую при эксплуатации сетей связи, установленных на объектах общего имущества в многоквартирном доме, производится в размере и порядке, которые определены таким договором. Плата за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к указанным сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажом сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, не взимается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ТСЖ требований с даты вступления в силу вышеприведенных правовых положений, а именно с 06.04.2024.

Между тем принимая во внимание, что пунктом 3.5 договора стороны согласовали, что по состоянию на дату заключения договора у оператора перед управляющей компанией имеется задолженность в сумме 94 000 руб. за размещение оборудования, возникшая за период предшествующий дате заключения договора, а именно за фактическое пользование общим имуществом собственников МКД - как пояснил в судебном заседании представитель истца, а равно с учетом положений статьи 421 ГК РФ и непредставления Обществом каких-либо возражений относительно указанного условия договора при его заключении, и принятия согласно пункту 3.6 договора ответчиком на себя обязательства по уплате указанной суммы задолженности в течение двух месяцев после подписания договора, суд полагает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, с Общества надлежит взыскать 94 000 руб. задолженности за предшествующий дате заключения договора период.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 по делу № А56-85441/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационная сеть» в пользу товарищества собственников жиль «Добровольцев 18» 94 000 руб. задолженности по договору от 12.04.2024 № 32, а также 22 489 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Ракчеева