Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
07 мая 2025 года Дело № А41-98503/24
Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем Стець А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГКУ «Соцэнерго» (125047, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к МП «ЖКХ Чеховского района» (142306, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: ООО «МосОблЕИРЦ» (142281, Московская область, г.о. Серпухов, <...>, помещ. 215, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании денежных средств,
при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, ФИО3 по доверенности от 15.01.2025, от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 13.11.2024,,
УСТАНОВИЛ:
ГКУ «Соцэнерго» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к МП «ЖКХ Чеховского района» (предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 614 130, 31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 17.03.2025 в размере 389 803, 19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2025 по день фактической уплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МосОблЕИРЦ».
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель ООО «МосОблЕИРЦ» высказал правовую позицию по делу.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, ведущего протокол, лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Между ГКУ «Соцэнерго» и МП «ЖКХ Чеховского района» заключены контракт холодного водоснабжения от 02.05.2023 № 66-ХВС-2023-05 и контракт на водоотведение от 31.07.2023 № 66-ВО-2023-05, согласно пунктам 1.1 которых истец принял на себя обязательства по поставке в адрес ответчика холодной воды установленного качества и оказанию услуг по приему сточных вод в централизованную систему водоотведения, транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался оплатить коммунальные ресурсы.
До 31.01.2024 включительно истец являлся поставщиком коммунальных ресурсов для многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика и расположенных по адресам: Московская обл., г.о. Чехов, <...>, 3, 6, 6а, 7, 8, 10, 10а, 14, 15, 16, 17, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 38а, 3 9, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48.
С 01.02.2024 многоквартирные дома №№ 3, 8, 10, 10А, 14, 15, 16, 48 не находятся в управлении ответчика, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и письмом ответчика от 07.03.2024 № 762.
Вместе с тем, с жителей многоквартирных домов, не находящихся к тому моменту в управлении ответчика, в период с 01.02.2024 по 30.06.2024 ответчик посредством платежного агента ООО «МосОблЕИРЦ» начислял и взимал плату за коммунальные ресурсы.
В целях подтверждения факта получения ответчиком денежных средств с жителей многоквартирных домов истец письмом от 26.06.2024 № 05и-455 обратился в ООО «МосОблЕИРЦ» с запросом о предоставлении отчёта по форме 40.03.08в «Оборотная ведомость в разрезе домов по начислениям и фактической оплате коммунальных услуг» по многоквартирным домам №№ 3, 8, 10, 10а, 14, 15, 16, 48 за период с 01.02.2024 по 30.06.2024.
По результатам рассмотрения полученного от ООО «МосОблЕИРЦ» отчета установлено, что в период с 01.02.2024 по 30.06.2024 ответчиком начислена и получена плата за соответствующие коммунальные ресурсы с жителей многоквартирных домов №№ 3, 8, 10, 10а, 14, 15, 16, 48 в общем размере 2 614 130, 31 руб. в отсутствие на то законных оснований.
При этом вышеуказанные денежные средства ответчиком истцу как поставщику коммунального ресурса не перечислены.
Поскольку денежные средства за коммунальные ресурсы не перечислялись поставщику коммунального ресурса, истец полагает, что имеет место сбережение ответчиком без установленных законом или иными правовыми актами оснований имущества (денежных средств в размере стоимости поставленных коммунальных ресурсов) за счет истца.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим требованием
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В рассматриваемом случае, в период с 01.02.2024 по 30.06.2024 ООО «МосОблЕИРЦ» производил начисления платы за жилищно-коммунальные услуги по спорным многоквартирным домам по адресам: Московская обл., Чеховский г.о., <...>, 10, 10А, 14, 15, 16, 48, на основании договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 01.04.2022 № Д/МОЕ/812.29/7488, заключенного с МП «ЖКХ Чеховского района». В состав услуг, по которым производилось начисление платежей, входили также и услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.
Единственным получателем платежей по всем жилищно-коммунальным услугам, входившим в предмет договора, являлось МП «ЖКХ Чеховского района».
В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры поставки коммунальных ресурсов, в соответствии с Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253.
В силу пунктов 4, 6 указанных Требований поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций (платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения.
Фактическое начисление платы за коммунальные услуги и получение денежных средств в качестве оплаты за коммунальные услуги ответчиком не оспаривается по существу.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и применимых норм права, денежные средства, оплаченные населением за потребленные ресурсы, должны быть перечислены в полном объеме истцу в силу закона.
В связи с тем, что начисленные и оплаченные жителям многоквартирных жилых домов денежные средства за оказанные услуги не перечислялись поставщику услуг (законному балансодержателю инженерного оборудования) - истцу, имеет место факт сбережения ответчиком без установленных законом или иными правовыми актами оснований имущества (денежных средств в размере стоимости поставленного количества холодной воды и отведенного количества сточных вод) за счет истца, то есть на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Доводы ответчика о недоказанности заявленного к взысканию размера неосновательного обогащения опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, оборотными ведомостями в разрезе поставщиков услуг по начислениям и фактической оплате.
В целях проверки обоснованности заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения судом в ООО «МосОблЕИРЦ» направлен запрос о предоставлении информации относительно размера начисленной платы за водоснабжение и водоотведение в период с февраля по июнь 2024 года в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская обл., г.о. Чехов, <...>, 10, 10А, 14, 15, 16, 48.
В ответ на запрос суда ООО «МосОблЕИРЦ» предоставил информацию относительно размера начисленной платы за водоснабжение и водоотведение в период с февраля по июнь 2024 года в отношении спорных многоквартирных домов в виде отчета, аналогичным образом представленным ответчиком в качестве контррасчета заявленных требований.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, не опровергнутой ответчиком, и поддержанной третьим лицом в судебном заседании суда первой инстанции, ведомости по начислениям и фактической оплате, представленные ответчиком и третьим лицом, не учитывают повышающие коэффициенты, фактически примененные при начислениях конечным потребителям (жителям МКД).
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Таким образом, в размер платы за коммунальные услуги, подлежащей оплате поставщику услуг, также включаются повышающие коэффициенты.
В ходе рассмотрения дела в суде истцом представлены заверенные надлежащим образом копии оборотных ведомостей в разрезе поставщиков услуг по начислениям и фактической оплате водоснабжения и водоотведения с применением повышающего коэффициенты за спорный период, которые подтверждают размер неосновательного обогащения заявленного истцом.
При этом арбитражный суд принимает во внимание, что за спорный период конечными потребителями оплачено больше чем начислено стоимости водоснабжения и водоотведения, что однако с учетом несвоевременной оплаты конечными потребителями за предыдущие периоды не опровергает заявленного размера неосновательного обогащения.
Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства перечисления денежных средств в адрес истца не представил, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 614 130,31 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 17.03.2025 в размере 389 803,19 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов, арбитражный суд признает его верным, соответствующим условиям законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен, каких-либо возражений математического и (или) методологического характера не заявлено.
Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму неосновательного обогащения, с 18.03.2025 по день фактической уплаты.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму неосновательного обогащения, с 18.03.2025 по день его фактической уплаты также подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом результата рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 115 118 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МП «ЖКХ Чеховского района» в пользу ГКУ «Соцэнерго» сумму неосновательного обогащения в размере 2 614 130,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 17.03.2025 в размере 389 803,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 18.03.2025 по день фактической уплаты.
Взыскать с МП «ЖКХ Чеховского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 115 118 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
Судья Р.З. Адылгареев