АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных
актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
29 мая 2025 года Дело № А85-99/2024 г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Чудиновой В.А.
судей Серокуровой У.В. Коровушкиной Е.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 12.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А85-99/2024,
УСТАНОВИЛ:
Фонд государственного имущества Донецкой Народной Республики (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Востокуглеснабжение» (далее - ответчик, ООО «Энерготор») о взыскании задолженности по договору аренды от 18.06.2019 № 2388/2019 за период с января 2023 по октябрь 2023 в размере 4 557 981,94 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Энерготор» в пользу Фонда взысканы задолженность по договору аренды в размере 2 300 902,16 руб., пени за нарушение
сроков уплаты арендной платы в размере 385 695,16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества за период с 01.07.2023 по 31.10.2023 в сумме 1 871 384,10 руб., истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов нижестоящих инстанций и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с судебными актами, поскольку, по мнению кассатора, судами неправильно оценены положения пункта 9.5 договора аренды.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем, законность и обоснованность судебных актов проверяется только в обжалуемой части об отказе во взыскании неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2019 между Фондом государственного имущества Донецкой Народной Республики (арендодатель) и ООО «Востокуглеснабжение» (арендатор) заключен договор аренды № 2388/2019.
По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование государственное имущество - участок подъездного пути с железнодорожной линией протяженностью 10423,9 м, который состоит из: полотна ж.д. пути перегон Байрак - 1 - ЦОФ Калининская протяженностью 769,0 м (инв. № 433); полотна ж.д. пути Байрак - 1 - ЦОФ Калининская протяженностью 648.9 м (инв. № 432); полотна ж.д. пути ост. Байрак - 1 протяженностью 2112,0 м (инв. № 434); полотна ж.д. пути ЦОФ Калининская протяженностью 6894.0 м (инв. № 429); железнодорожного перегона Байрак - 1 - ЦОФ Калининская протяженностью 769,0 м (инв. № 333); железнодорожного перегона Байрак - 1 - ЦОФ Калининская протяженностью 648,9 м (инв. № 332); внутренних железнодорожных путей от, Байрак - 1 протяженностью 2112,0 м (инв. № 334); внутренних железнодорожных путей ЦОФ Калининская протяженностью 6894.0 м (инв. № 329) (далее - имущество), расположенное по адресу: ДНР, г. Горловка, от ЦОФ «Калининская» до станции «Байрак» Донецкой железной дороги, которое находится на балансе Структурного подразделения «Артемпогрузтранс» Государственного предприятия «Артемуголь».
18.06.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи.
В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды арендатор обязуется, в частности, своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату в Республиканский бюджет и Балансодержателю.
Согласно пункту 9.1 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Донецкой Народной Республики.
Условиями пункта 3.7 договора определено, что в случае прекращения (расторжения) договора арендатор платит арендную плату до дня возвращения имущества арендодателю по акту приема-передачи включительно. Окончание срока действия договора аренды не освобождает арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если такая возникла, в полном объеме, учитывая санкции, в республиканский бюджет и балансодержателю.
В пункте 9.5 договора аренды указано, если арендатор не выполняет обязанности относительно возвращения имущества, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты неустойки в размере двойной платы за пользование имуществом за все время просрочки. Начисление данной неустойки не ограничивается каким-либо сроком и осуществляется до возврата имущества арендатором.
В пункте 10.1 договора установлено, что договор заключен сроком на 2 (два) года 360 (триста шестьдесят) дней, действует с 18.06.2019 по 12.06.2022 включительно.
Действие настоящего договора прекращается, в частности, в результате окончания срока, на который он был заключен (пункт 10.4 договора). В случае прекращения или расторжения настоящего договора имущество в течение трех рабочих дней возвращается арендатором балансодержателю (пункт 10.5 договора).
В последующем стороны заключали дополнительные соглашения к договору, в том числе, 09.06.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 5, согласно которому срок действия договора аренды продлен на тех же условиях сроком до 31.12.2022 включительно.
26.12.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо от 07.12.2023 о необходимости погашения задолженности по договору аренды.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в письме, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания указанной неустойки, суды правомерно руководствовались следующим.
С 01.07.2020 вступил в действие Гражданский кодекс Донецкой Народной Республики, с указанного момента на территории Донецкой Народной Республики не применяются Гражданский кодекс Украины, Хозяйственный кодекс Украины (статья 1640 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики).
Исходя из положений статьи 1642 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики и даты заключения спорного договора, суды правильно отметили то, что спорные правоотношения и их правовые последствия, в том числе в части начисления и взыскания арендной платы и пени за просрочку ее оплаты, возникли после вступления в силу Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, следовательно, его положения к ним применимы.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Однако законодательством Донецкой Народной Республики на дату прекращения действия договора не предусмотрена законная неустойка за нарушение обязательства в сфере арендных правоотношений.
В рассматриваемом случае условиями пункта 9.5 договора аренды предусмотрено начисление законной неустойки, предписанной положениями части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Украины, действовавшего до момента заключения договора, согласно которой, если наниматель не выполняет обязанности по возврату вещи, наймодатель вправе требовать от нанимателя уплаты неустойки в размере двойной платы за пользование вещью за время просрочки.
Условие пункта 9.5 договора не может быть истолковано как начисление неустойки на основании соглашения сторон, как то предусмотрено положениями части 2 статьи 731 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, подлежащей применению с 01.07.2020.
Указанный вывод судов является правильным, поскольку соответствует волеизъявлению обеих сторон при заключении договора аренды о применении законной неустойки.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Таким образом, истцом начислена неустойка за период с 01.07.2023 по 31.10.2023 в сумме 1 871 384,10 руб. на основании законодательства, которое с 01.07.2020 утратило силу и не применяется к правоотношениям сторон после указанной даты, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца в указанной части (аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делам №№ А85-564/2022, А85-1506/2021, А85-1139/2022).
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца.
На основаниии изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 12.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А85-99/2024 оставить без изменения, кассационную
жалобу Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Чудинова
Судьи У.В. Серокурова
Е.В. Коровушкина