ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-3353/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-169961/24
08 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Д. Винниковой, после перерыва секретарем М.М. Бабарыкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного общества «Коммунально-строительное управление Мосметростроя»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года
по делу № А40-169961/24, принятое судьей К.С. Самодуровой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автобизнес»
(ОГРН: <***>, 127015, <...>)
к Акционерному обществу «Коммунально-строительное управление Мосметростроя»
(ОГРН: <***>, 127051, <...>, ком. 25)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, диплом ВСА 0221608 от 23.06.2005;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Автобизнес» (далее – ООО «Автобизнес», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Коммунально-строительное управление Мосметростроя» (далее – АО «КСУМ», ответчик) о взыскании 17 070 451 рубль 69 копеек неосновательного обогащения (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 26.03.2025 – 08.04.2025 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 21.02.2022 № КУВИ-001/2022-23773394 ООО «Автобизнес» принадлежит на праве собственности следующее помещение: Помещение, кадастровый номер: 77:03:0005008:7151, назначение объекта недвижимости: нежилое. Адрес: <...>, помещ. 3П. Площадь: 1546,6 кв.м. (Дата государственной регистрации: 01.11.2006 Номер государственной регистрации: 77-77-03/094/2006-324).
При проведении мероприятий по инвентаризации имущества в ходе конкурсного производства ООО «Автобизнес» выявлено, что на территории указанного помещения без законных оснований располагается АО «Коммунально-строительное Управление Мосметростроя».
Истцом 22.07.2022 в адрес ответчика направлено требование об освобождении нежилого помещения.
Ответчиком 22.08.202 в адрес истца направлен ответ на требование, в котором подтверждается факт занятия помещения и пользования им с 27.01.1994. Как указывает истец, договор аренды между истцом и ответчиком не заключался.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-118989/23 с АО «КСУМ» в пользу ООО «Автобизнес» взыскано неосновательное обогащение в размере 39 819 764 рубля за период пользования имуществом с 01.06.2020 по 01.06.2023.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 № 09АП-8823/2024 указанное решение оставлено в силе.
Однако АО «КСУМ» не перестало находится в указанном помещении.
Решением Арбитражный суд города Москвы от 01.10.2024 по делу № А40-96311/23 принято решение о выселении Акционерного общества «Коммунально-строительное Управление Мосметростроя» из помещения, кадастровый номер: 77:03:0005008:7151, расположенного по адресу: <...>, помещ. 3П.
Помещение ответчиком не освобождено. Согласно заключению эксперта по результатам оценочной судебной экспертизы по делу № А40-118989/2023 от 14 ноября 2023 года рыночная стоимость прав аренды объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Верхняя Первомайская, д.29, помещение ЗП (кадастровый номер: 77:03:0005008:7151) за период с 01.06.2020 по 01.06.2023 составляет 39 818 764 рубля
Соответственно стоимость аренды помещения составляет 1 106 076 рублей 78 копеек в месяц.
В день стоимость аренды составляет 36 869 рублей 23 копейки.
Следовательно, размер неосновательного обогащения с 02.06.2023 по 02.09.2024 составляет 16 591 151 рубль 70 копеек, а размер неосновательного обогащения с 02.06.2023 по 15.09.2024 составляет 17 070 451 рубль 69 копеек.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).
Поскольку факт пользования ответчиком имуществом принадлежащим истцу подтвержден документально, а размер платы за пользование помещениями установлен в рамках рассмотрения дела №А40-118989/23, тогда как в рассматриваемом периоде ответчиком не оспорен расчет платы, произведенный истцом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года по делу № А40-169961/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Левченко Н.И.
Судьи: Головкина О.Г.
Алексеева Е.Б.