ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 мая 2025 года
Дело №А56-111460/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4740/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-111460/2024, принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХ"
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интертех» (ответчик, ООО «Интертех») о взыскании 21 000 рублей задолженности по договору от 08.04.2024 № 9839 за хранение изделий.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 15.01.2025 в виде резолютивной части в иске отказано.
Мотивированный судебный акт изготовлен 04.02.2025.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить.
Требование о взыскании долга за хранение изделия соответствует условиям 6.8, 9.7 договора; расчет произведен с учетом даты подписания в одностороннем порядке акта приемки-передачи изделия.
В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, поскольку позиция истца несостоятельна, хранение изделия вызвано неустранением нарушений в выполненной по договору работе.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель, Исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Интертех» (Общество, Заказчик) заключили договор на выполнение работ от 08.04.2024 №9839, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), передать результат работы Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.
В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае выполнения работ по месту нахождения Исполнителя, Заказчик обязан принять работы в течение трех рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора приемка работ по настоящему договору осуществляется по месту выполнения работ. Исполнителем работы выполнены полностью и срок, указанный в пункте 3.1. договора.
Согласно пункту 6.8. Договора при отказе Заказчика от подписания акта и (или) получения готового результата работ, акт приема-передачи направляется в адрес Заказчика заказной корреспонденцией. По истечении 5 (пяти) дней с момента получения Заказчиком акта приема-передачи, передача считается осуществленной, акт подписанным, а неполученное Заказчиком изделие берется Исполнителем на ответственное хранение на условиях, указанных в пункте 9.7 Договора.
В обоснование иска Предприниматель заявил, что Уведомление о готовности изделий к приемке направлено Заказчику 30.04.2024, 08.05.2024 в адрес Заказчика был направлен акт приемки выполненных работ. В связи с отсутствием ответа с конкретными претензиями по качеству, в установленный договором пятидневный срок, акт приемки выполненных работ был подписан в одностороннем порядке ИП ФИО1 14.05.2024.
В соответствии с пунктом 9.7 договора бесплатное хранение изделий после окончания выполнения работы составляет 9 календарных дней, не считая дня готовности. Готовые изделия доставлены и переданы Ответчику 27.05.2024.
Исходя из условий договора, Стоимость хранение изделий после окончания выполнения работы: с 10.05 по 13.05 по 350,00 рублей в сутки за 4 дня составляет 1 400,00 рублей Стоимость хранение изделий после окончания выполнения работы: с 14.05 по 27.05 по 1 400,00 рублей 14 дней составляет 19 600,00 рублей.
Предприниматель 02.08.2024 направил Обществу требование об оплате хранения изделий, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в частности, из акта от 16.05.2024, а также акта приемки работ по договору №9839 от 08.04.2025, составленного 17.05.2024, работы выполнены с недостатками. Зафиксировано что:
- в сидениях дивана на угловых частях по периметру обнаружены неровности в районе швов и выпуклости углов;
- неровности под тканью по левой стороне боковины сидения;
- вмятость поролона в районе крепления декоративной ручки;
- неровности углов кроя спинки дивана в 4 местах;
- общее смещение кроя в левом подлокотнике, ребро каркаса вне зоны верхней части кроя.
Акты подписаны со стороны исполнителя технологом ФИО2, не оспорены в установленном порядке.
В адрес ответчика поступило письмо исх. № 5 от 22.05.2024, в котором истец сообщал, что все заявленные ответчиком недостатки не являются гарантийным случаем, так как должны были быть обнаружены при обычном способе приемки в момент приемки, и, что все выявленные недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычном способе приемки, а еще они не являются таковыми в соответствии с ГОСТ. При этом ответчик не заявлял эти недостатки как гарантийный случай, а наоборот изначально при приемке обратил на них внимание и отказался принимать работы с явными дефектами.
В последующем ввиду того, что истец не устранил нарушения, ответчик принял изделие с недостатками, 29.05.2024 подписал акт приема-передачи результата выполненных работ. В акте ответчик не признал и вычеркнул из спецификации все пункты относительно хранения изделий, сделал оговорку о том, что замечания от 16 и 17.05.2024 не устранены.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорные изделия находились у истца по причине, не зависящей от ответчика, в иске к Заказчику об уплате платы за хранение по пунктам 6.8 и 9.7 Договора правомерно отказал.
Истец изложенные ответчиком в отзыве возражения и представленные в их обоснование доказательства мотивированно не опроверг, не доказал, что работы выполнены в надлежащем качестве, у Заказчика отсутствовали основания для предъявления замечаний. Равно как не доказал истец и то, что все недостатки были своевременно устранены. Принятие работ с выявленными ранее замечаниями, но не устраненными, не является доказательством, что работы приняты в срок, указанный истцом, а акт подписан в одностороннем порядке 14.05.2024 по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.
Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях истца усматривается.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба общества не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу №А56-111460/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.Г. Смирнова