ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-47958/2023
г. Москва Дело № А40-279644/22
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.И. Попова,
судей:
С.М. Мухина, ФИО1
при ведении протокола
секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО "Кофеин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу №А40-279644/22, принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кофеин" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя:
ФИО2 дов. от 10.02.2023
от заинтересованного лица:
ФИО3 дов. от 20.07.2023
УСТАНОВИЛ:
ООО "КофеИн" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения по заявлению № КУВД-001/2022-23378472 об отказе в регистрации раздела помещения от 14 сентября 2022г., возложении обязанности в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию изменений площади помещения с кадастровым номером 77:05:0001012:8358, а именно, указать площадь помещения 25,1 квадратных метров, вместо 41,4 квадратных метров.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Также заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, возражал против назначения по делу судебной экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.
Как следует из заявленного ходатайства, заявитель перед экспертом не ставил вопрос о том, была ли проведена перепланировка в помещении, при этом, в ходатайстве указывает, что путем её проведения данный вопрос будет разрешен.
Суд протокольным определением, руководствуясь ст. 82, 159, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду его необоснованности, а также не исполнением требований ст. 82, 83 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих обстоятельствах дела.
06 июня 2022 года, Общество обратилось в Управление с заявлением о проведении государственного кадастрового учета в отношении помещения с к.н. 77:05:0001012:8358 по адресу <...> общей площадью 41,4 кв.м. в связи с изменением основной характеристики объекта недвижимости (площадь, описание местоположения помещения).
15 июня 2022 года Управление приостановило государственный кадастровый учет на основании п. 5, 7 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости до 14.09.2022 г. в связи с тем, что в орган регистрации не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в отношении Объекта недвижимости; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
14 сентября 2022г. на основании ст.27 Закона о недвижимости ввиду не устранения причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и окончания срока приостановления в государственном кадастровом учете Управлением в осуществлении заявленных действий, отказано.
Считая, что отказ от регистрации раздела помещения не соответствует нормам права и нарушает законные права и интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, верно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и, на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.14 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются, на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Документы, прилагаемые к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, указаны в ч. 4 ст. 18 Закона о недвижимости.
Статьей 29 Закона о недвижимости на Управление возложена обязанность по проведению правовой экспертизы документов, на предмет наличия или отсутствии установленных Законом о регистрации оснований для приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в рамках которой государственным регистратором проводится проверка юридической силы правоустанавливающих и других представленных на государственную регистрацию документов.
Из материалов дела следует, что заявителем представлено заявление с приложением технического плана подготовленного 18.03.2022 с целью изменением сведений о площади помещения с кадастровым номером 77:05:0001012:8358, в том числе, в связи с исправлением ошибки.
Однако, при проведении правовой экспертизы были выявлены противоречия между представленными поэтажными планами и сведениями ЕГРН в части изменения конфигурации помещений, в частности имеются различия в комнате 1, кроме этого противоречия в части указания сведений о местоположении помещения на этаже (в ЕГРН 1-й этаж, в тех плане - 1, 2 этаж).
При этом, суд верно установил, что реестровая ошибка отсутствует, поскольку в разделе «Заключение кадастрового инженера» информация о наличии реестровой ошибки отсутствует.
В кадастр недвижимости ЕГРН сведения о помещении внесены в соответствии с представленным Техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 от 11.11.2016 в результате раздела помещения с к.н. 77:05:0001012:7808.
В результате указанной учетно-регистрационной процедуры на спорный объект недвижимости был выдан соответствующий кадастровый паспорт.
Таким образом, сведения в отношении объектов недвижимости внесены в ЕГРН в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством, действующим на момент внесения сведений.
При этом, наличие ошибки в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, как материалами регистрационного дела, так и материалами настоящего дела, не подтверждается.
В данном случае в качестве документа-основания для проведения государственного кадастрового учета Заявителем был представлен единственный Технический план от 18.03.2021 г., подготовленный кадастровым инженером ФИО5 в связи с изменением сведений о площади помещения с к.н. 77:05:0001012:8358, в том числе, в связи с исправлением ошибки.
В Заключении кадастровый инженер указал, что Технический план подготовлен в результате работ по исправлению ошибки в определении местоположения и площади объекта недвижимости- нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001012:8358. Фактическая площадь объекта 25,1 кв.м. по сведениям ЕГРН 41.4 кв.м.»
Однако, в указанном заключении кадастровый инженер не обосновал, каким образом он выявил реестровую ошибку, в каком конкретном документе она содержится (реестровая ошибка может содержатся только в документах, представленных в орган регистрации), и каким образом ее необходимо исправить.
При этом, суд верно установил, что право собственности заявителя зарегистрировано на основании заявления от 27.09.2019 г. в отношении помещения с к.н. 77:05:0001012:8358 общей площадью 41,4 кв.м.
В качестве документов-оснований был представлен договор купли-продажи от 25.09.2019, заключенный между ИП ФИО6 и ООО «Кофеин» на помещение площадью 41,4 кв.м. и Акт приема-передачи к Договору с передачей помещения площадью 41,4 кв.м.
Также, как установлено судом, на основании представленных архивных документов, ранее ФИО6 зарегистрировал право собственности в отношении Помещения на основании заявления от 14.06.2018 с теми же параметрами.
С целью регистрации данного права регистрирующему органу в качестве документов –оснований был представлен кадастровый паспорт на помещение площадью 41,4 кв.м. с графической частью.
Управлением в материалы судебного дела также представлен договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и АО «Сэм Энд Смит» на помещение площадью 41,4 кв.м. с графической частью, а также Акт приема-передачи помещения площадью 41,4 кв.м.
Таким образом, все архивные документы относительно спорного помещения, подтверждают площадь спорного объекта именно 41,4 кв.м.
Учитывая приведенные данные, коллегия соглашается с выводом суда о том, Обществом при обращении в Управление не соблюдены требования законодательства и не предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, в связи с чем, государственный регистратор обоснованно отказал в государственном кадастровом учете.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о законности, в данном случае, оспариваемого решения ответчика.
Коллегия также учитывает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения.
Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.
При таких данных, апелляционный суд не находит законных оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 267, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2023 по делу №А40-279644/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: С.М. Мухин
ФИО1