ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А06-12534/2024
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А06-12534/2024
по заявлению Администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» (416340, Астраханская обл., <...>, помещ. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)
об отмене постановления,
заинтересованные лица: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (125009, г. Москва, вн.тер.г. МО Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), Специализированный отдел судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (414000, <...>), Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (414000, <...>), Муниципальное унитарное предприятие «Каралатское» (416308, Астраханская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» (далее - Администрация муниципального образования «Камызякский район») с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России) о передаче арестованного имущества - здание насосной станции, расположенное по адресу: <...>, на торги от 11.06.2024.
Определением суда от 26 декабря 2024 года заявление принято к производству, назначено проведение судебного заседания.
16 января 2025 года Администрация муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведении регистрационных действий в отношении земельного участка расположенного по адресу: <...> на котором расположено здание насосной станции, площадью 21,9 кв.м. с кадастровым номером 30:05:180101:16.
Определением от 17 января 2025 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Камызякский район» о принятии обеспечительных мер отказал.
Администрации муниципального образования «Камызякский район» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.
Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.03.2025.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение запрета на проведение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на котором расположено здание насосной станции, площадью 21,9 кв.м. с кадастровым номером 30:05:180101:16.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришёл к выводу, что Администрацией в нарушение требований статей 90 и 92 АПК РФ не обосновано ходатайство о принятии обеспечительных мер, не приведено никаких доводов, обосновывающих возможность возникновения последствий, предусмотренных частью 2 статьи АПК РФ, не представлено никаких доказательств возможности возникновения таких последствий в случае непринятия обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 АПК РФ.
Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязывает заявителя обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15) разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 №390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ № 15).
Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования «Камызякский район» в рамках настоящего дела оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 11.06.2024 о передаче арестованного имущества на торги.
Согласно данному постановлению на торги судебным приставом-исполнителем передано следующее имущество - здание насосной станции, расположенное по адресу: <...>.
Администрация указывает, что данное имущество реализовано на торгах ФИО2
При этом Администрация в качестве обеспечительной меры просит наложить запрет на проведение регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на котором расположено здание насосной станции, площадью 21,9 кв.м. с кадастровым номером 30:05:180101:16.
Однако земельный участок на торги оспариваемым постановлением не передавался.
Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер; не представил доказательств того, что новый собственник здания, расположенного на земельном участке, начал процедуру оформления прав на земельный участок.
В свою очередь, как указывает сам податель апелляционной жалобы, в отношении предмета торгов актом Камызякского районного суда приняты обеспечительные меры – наложен запрет на регистрационные действия в отношении здания насосной станции.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ и указанными разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № 15, с учетом предмета иска, отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению заявления, существа испрашиваемой обеспечительной меры пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее принятия.
Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2025 года по делу № А06-12534/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья
Ю.А. Комнатная