ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 февраля 2025 года
Дело №А56-40034/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 04.02.2025,
2) ФИО2 по доверенности от 04.02.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39852/2024) Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-40034/2023, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рукоделиеопт»
к 1) Северо-Западной электронной таможне
2) Северо-Западному таможенному управлению
об оспаривании решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Рукоделиеопт», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западной электронной таможни, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня), от 17.02.2023 № 11-02-30/04230 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары (далее - ДТ) № 10228010/220321/0118189; о возложении на таможенный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения изменений в указанную ДТ и возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 1 040 247,78 руб.
К участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечено Северо-Западное таможенное управление, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление).
Решением суда от 27.12.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 12.09.2024, решение суда от 27.12.2023 отменено. Заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Также с Таможни в пользу Общества взыскано 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
От Общества в суд поступило заявление о взыскании с таможни судебных расходов по настоящему делу в размере 120 000 руб.
Определением от 12.11.2024 суд взыскал с Северо-Западной электронной таможни в пользу ООО «Рукоделиеопт» 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя через лицевой счет Северо-Западного таможенного управления, в остальной части заявления отказал.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Северо-Западной электронной таможней подана апелляционная жалоба. В жалобе Таможня ссылается на чрезмерность и необоснованность взысканных судебных расходов. По мнению подателя жалобы, споры, связанные с контролем таможенной стоимости, являются единообразными, а судебная практика по данной категории споров является устоявшейся.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Понесенные заявителем расходы подтверждаются представленными в материалы дела, в том числе договором от 21.04.2022 №2104 об оказании юридических услуг, дополнительным соглашением от 21.04.2022 № 1 к Договору, счетами на оплату № 40 от 21.04.2022, № 04 от 18.01.2024, № 43 от 20.08.2024, № 54 от 16.09.2024, актами оказанных услуг от 16.04.2024, от 16.09.2024, от 20.09.2024, платежными поручениями №243 от 06.06.2022, №34 от 23.01.2024, №276 от 21.08.2024, №302 от 17.09.2024.
Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что расходы Общества на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по делу №А56-40034/2023 и фактически им понесены. Подателем жалобы не представлено доказательств того, что заявленные услуги не оказаны Обществу или не относятся к рассмотрению настоящего спора.
При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, невысокую степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, посчитал разумными судебные расходы в сумме 60 000 руб. В остальной части заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Общества и их продолжительность, составление и предоставление в суд процессуальных документов, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, также полагает расходы в сумме 60 000 руб. за рассмотрение дела в судах трех инстанций разумными и соразмерными объему оказанных услуг.
Апелляционная коллегия указывает, что по рассматриваемому делу состоялись судебные слушания во всех трех инстанциях, в которых принимал участие представитель Общества, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для еще большего уменьшения размера судебных расходов.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Северо-Западной электронной таможни не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2024 года по делу № А56-40034/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Зотеева