61/2023-310961(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск «26» октября 2023 г. Дело № А45-21736/2023 резолютивная часть 23.10.2023 полный текст 26.10.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладкова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОРОЛСТРОЙ", г. Новосибирск (ИНН 4205237093)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области

о признании недействительными решения № 200 от 12.04.2023 года о принятии обеспечительных мер, № 48 и 49 от 12.04.2023 года о приостановлении операция по счетам налогоплательщика в банке

присутствии представителей сторон:

заявителя: Кудашова Т.Н., доверенность от 01.08.2023, паспорт, диплом;

заинтересованного лица: Степук А.И., доверенность № 13 от 01.03.2023, удостоверение, диплом; третьего лица: Торбеев М.С., доверенность № 20 от 05.12.2022, удостоверение, диплом; Макарова Н.В., доверенность № 19 от 25.09.2023, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " КОРОЛСТРОЙ " (по тексту- заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, долговой центр, налоговый орган) о признании недействительными решений № 200 от 12.04.2023 года о принятии обеспечительных мер, № 48 и 49 от 12.04.2023 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Заявитель требования мотивирует тем, что обеспечительные меры наложены и приостановление операций по счетам было произведено долговым центром необоснованно, правовые основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали, поскольку налогоплательщик не предпринимал мер для реализации имущества и имущественных прав,

ссылка на реализацию автомобиля не обоснована, так как он был реализован до получения решения о проведении налоговой проверки. Уменьшение выручки в динамике не усматривается. Приостановление операций по счетам приводит к затруднительности осуществления деятельности Общества, к росту его задолженности перед кредиторами. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, полагает, что финансовое состояние налогоплательщика, отсутствие ликвидных активов, имущества указывает само по себе на наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Суммы доначислений являются существенными (28 563 323 руб.), доказательства возможности их единовременного гашения Обществом отсутствуют. В ходе налоговой проверки было установлено применение схем ухода от налогообложения, что является самостоятельным основанием для применения обеспечительных мер. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление и поддержаны в ходе судебного разбирательства.

К участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. МИФНС России № 18 по Новосибирской области возражала против удовлетворения заявленных требований, также представитель в судебном заседании указывал, что перед проверкой проводятся предпроверочные мероприятия, публикуется план проверок, что позволило Обществу знать заранее о проведении проверки и реализовать единственное транспортное средство незадолго до назначения проверки 28.12.2021 (проверка назначена 29.12.2021). Третье лицо полагает, что основания для принятия обеспечительных мер имелись, оспариваемые решения приняты обосновано и в соответствии с требованиями законодательства. Подробно доводы были озвучены в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела установлено, что Межрайонной ИФНС России № 18 по Новосибирской области в отношении ООО «КОРОЛСТРОЙ» была проведена выездная налоговая проверка в период с 29.12.2021 по 08.07.2022, по результатам которой принято решение № 1163 от 23.03.2023 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма доначислений составила 28 563 323,00 руб.

В целях оперативной защиты интересов бюджета, в обеспечение названного решения, МИФНС России № 17 по Новосибирской области как долговой центр приняло решение № 200 от 12.04.2023 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества лица без согласия налогового органа в порядке ст. 101 НК РФ, решения № 48 и № 49

от 12.04.2023 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в АО «Экспобанк» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (соответственно).

Указанные решения были обжалованы Обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, которое решением № 463 от 22.05.2023 года отказало в удовлетворении апелляционной жалобы, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения заинтересованного незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств не установил оснований для признания решений долгового центра недействительными. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на

обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения действующее до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, который производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; - иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; - готовой продукции, сырья и материалов.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в байке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Приостановление операций по расчетным счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Пункт 10 ст. 101 НК РФ не содержит перечня оснований, являющихся достаточными для принятия решения об обеспечительных мерах, поэтому к таким обстоятельствам налоговым органом могут быть отнесены любые обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней, штрафов, указанных в решении.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения возможности исполнения Решения от 23.03.2023 № 1163, принятого по результатам выездной налоговой проверки, МИФНС России № 17 по Новосибирской области принято оспариваемое Решение № 200 от 12.04.2023 о принятии обеспечительных мер. Также приняты решения № 48 и 49 от 12.04.2023 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму 28563323 руб., в связи с превышением суммы недоимки, пени и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета, на которое решением о принятии обеспечительных мер № 200 от 12.04.2023 был наложен запрет на отчуждение.

Основанием для принятия указанных решений послужили выявленные в ходе выездной налоговой проверки факты, свидетельствующие об умышленном создании Обществом схемы ухода от налогообложения.

Для получения максимально полной и объективной информации о наличии оснований для принятия обеспечительных мер с целью их влияния на последующее исполнение решения по результатам налоговой проверки долговым центром проведен анализ деятельности налогоплательщика и установлены следующие основания для принятия обеспечительных мер:

1) Вывод активов (отчуждение имущества) налогоплательщика (с учетом стр. 266-267 Решения № 1163 от 23.03.2023).

В соответствии с ч. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах.

Согласно сведениям из уполномоченных органов, автомобиль без марки 2824ВЕ, гос. peг. знак Е931КА142, дата регистрации: 20.03.2018, дата снятия с регистрации: 21.01.2022, то есть после начала проведения ВНП. Как следует из информации ГИБДД, представленной по системе межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), автомобиль без марки 2824ВЕ, гос. peг. знак Е931КА142, числилось у ООО «КоролСтрой», а именно: с 20.03.2018 по 22.03.2019 в лизинге, с 22.03.2019 по 21.01.2022 в собственности. Дата снятия с учета (изменение собственника) указана 21.01.2022. Новым собственником указан ООО «Промцентр» ИНН: 4205207130.

Общество указывает, что договор купли-продажи транспортного средства заключен до момента получения решения о проведении выездной проверки.

Данный довод суд находит несостоятельным. Так, договор купли-продажи заключен 28.12.2021, решение о проведении проверки принято 29.12.2021 года. При этом до назначения проверки налоговым органом проводятся предпроверочные мероприятия налогового контроля, публикуется график проверок, что позволяет заранее знать о планируемой налоговой проверке. Единственное транспортное средство было реализовано за 1 день до дня принятия решения о выездной налоговой проверке.

Решение о проведении выездной налоговой проверки принято 29.12.2021, а дата снятия с регистрационного учета названного транспортного средства 21.01.2022, договор был заключен 28.12.2021 года.

2) Также выявлено снижение финансовых показателей должника по данным представленной отчетности (с учетом стр. 266 Решения № 1163 от 23.03.2023).

Анализ соответствующей документации показал, что все финансовые показатели ООО «КоролСтрой» (выручка от реализации товаров (работ, услуг), величина основные средства и запасов) имеют тенденцию к снижению, что указывает о не стабильном финансовом положении налогоплательщика.

Установлено снижение выручки от реализации товаров (работ, услуг) в 2021 г. по сравнению с 2019 и 2020 г.:

- в 2021 г. по сравнению с 2019 г. суммы выручки снизилась на 89 661 тыс. (на 83,8 %), по сравнению с 2020 г. сумма выручки снизилась на 73 130 тыс. руб. (на 68,4 %).

Основные средства уменьшились в 2021 г. по сравнению с 2019 г. на сумму 516 тыс. руб. (на 86%), по сравнению с 2020 г. на 336 тыс. руб. (на 80%).

Запасы уменьшились в 2021 г. по сравнению с 2019 г. на сумму 3 358 тыс. руб. (на 87%). Баланс в 2021 г. снизился по сравнению с 2020 г. на 39 625 тыс. руб. (на 73%).

Таким образом, анализ показателей налоговой отчетностей свидетельствует об ухудшении финансово-хозяйственной деятельности Общества в 2021 г. по сравнению с 2019, 2020 гг.

Кроме того, по состоянию на 17.02.2023, сумма остатков денежных средств на счетах Общества составила 461,9 тыс. руб., что является недостаточным для уплаты доначисленных сумм по решению от 23.04.2023 № 1163.

При этом имущество у Общества, том числе основные средства или оборотные активы отсутствуют, запасы строительных материалов не значительны на момент принятия решения № 200 от 12.04.2023 года, при этом указанным решением фактически обеспечительные меры приняты не были, поскольку имущество, на которое может быть наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа, не выявлено. В связи с чем, само по себе решение № 200 не может нарушать права и интересы заявителя и препятствовать его предпринимательской деятельности.

В отсутствии имущества для целей обеспечения исполнения решения, с учетом превышения суммы доначисленных налогов, пени и санкций (28 563 323 руб.), долговым центром приняты решения о приостановлении операций на счетах налогоплательщика в банках № 48 и № 49.

Заинтересованное лицо при этом правомерно учитывало, что по результатам налоговой проверки были выявлены признаки применения схем ухода от налогообложения и отсутствие имущества.

Долговым центром в адрес налогоплательщика направлены письма с целью получения сведений об имуществе, принадлежащем Обществу на праве собственности и не находящемся под обременением.

ООО «КоролСтрой» представило оборотно-сальдовые ведомости, сославшись на доказательства наличия у него запасов, за счет которых Общество способно исполнить налоговые обязательства в сумме, выявленной налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

При этом анализ оборотно-сальдовых ведомостей показал, что состав материалов по счету 10.01 (стройматериалы) по состоянию на 21.03.2023 (на общую сумму 499,5 тыс. руб.) по сравнению с 17.02.2023 (на общую сумму 499.5 тыс. руб.) снизился на 704.6 тыс. руб. (на 41.4%). Таким образом, учитывая динамику снижения запасов Общества и их стоимостную оценку, составляющую незначительную долю по отношению к доначисленным по выездной налоговой проверке суммам (менее 2%), на дату принятия решения от 12.04.2023 № 200 имелись основания полагать об отсутствии сохранности материальных ценностей в сумме 499.5 тыс. руб. и нецелесообразности применения обеспечительных мер в их отношении, для целей в том числе, отсутствия влияния на предпринимательскую деятельность Общества.

Суд приходит к выводу о проведении всего необходимого комплекс мероприятий, направленный на установление актуального имущественного положения налогоплательщика, в результате чего движимого и недвижимого имущества, иного имущества, готовой продукции, сырья и материалов, в отношении которых можно принять обеспечительные меры в рамках ч. 10 ст. 101 НК РФ в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа не установлено, в связи с чем, на основании ч. 10 ст. 101 НК РФ МИФНС России № 17 по Новосибирской области обосновано приняты решения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств в порядке, установленном ст. 76 НК РФ на сумму 28 820 647 руб.

Довод Заявителя о том, что приостановление операций по счетам в банке делает невозможным осуществление исполнения обязательств перед работниками по выплате заработной платы, по расчетам с контрагентами, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством

Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. Очередность списания денежных средств с расчетного счета при недостаточности суммы для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, определена положениями ст. 855 ГК РФ.

В связи с чем, приостановление операций по расчетным счетам не может препятствовать исполнению обязательств перед работниками по выплате заработной платы.

Принятие обеспечительных мер, предусмотренных п. 10 ст. 101 НК РФ, обусловлено необходимостью оперативной защиты интересов бюджета, при этом налогоплательщиком не представлено доказательств возможности исполнения решения по результатам выездной проверки в случае отказа в удовлетворении требования заявителя, имущества и денежных средств в достаточном размере для исполнения решения № 1163 не имеется.

Кроме того, допустимость применения обеспечительных мер непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной уплаты налогов и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) самого налогоплательщика. В связи с чем, сами по себе обеспечительные меры не могут рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика.

Из приведенного выше анализа имущественного положения Общества, состава его имущества (а точнее отсутствия такового) с учетом недоимки по налогу, пени и санкциям в общем размере 28563323 рубля, долговым центром обоснованно последовательно применены меры в виде запрета на отчуждение имущества 0 тыс. рублей и в виде приостановления операций по расчетным счетам на сумму 28563323 рубля, что отвечает положениям п. 10 ст. 101 НК РФ.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться с ходатайством о замене обеспечительных мер, а также предоставить банковскую гарантию, поручительство третьего лица и иное с учетом пунктов 11, 12 ст. 101 НК РФ. То что, до настоящего момента такие решения по обращениям Общества от 12.10.2023 года не приняты, не влечет недействительности оспариваемых решений.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя и в связи с неуплатой при подаче в суд подлежит взысканию в доход бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОРОЛСТРОЙ", г. Новосибирск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова