ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

19 декабря 2023 года Дело № А43-39089/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиотехСервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2023 по делу № А43-39089/2022, принятое по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БиотехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 316 368 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Управления – ФИО1 по доверенности от 26.12.2022 №217 сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БиотехСервис» (далее – ответчик, Общество) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в сумме 316 368 руб.

Решением от 04.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о недоказанности факта причинения вреда окружающей среде (деградации, порчи, истощения почвы). Общество полагает, что представленное в дело исследование, проведенное специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», является ненадлежащим доказательством, поскольку составлено с множественными нарушениями при отборе проб. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

11.12.2023 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью его представителя в другом судебном процессе.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения; возразил против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции Общества относительно оснований к отмене обжалуемого решения, изложенной в апелляционной жалобе, отсутствия в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 13.12.2023).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2023 по делу № А43-28598/2022, земельный участок с кадастровым номером 52:17:0020701:23 передан Обществу по договору аренды от 22.05.2019 № А-МОС, заключенному акционерным обществом «Волга» и Обществом, сроком действия 11 месяцев начиная с 01.07.2019, с возможностью пролонгации. Таким образом, соблюдение требований природоохранного законодательства на объекте размещения отходов - золошламонакопителе, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 52:17:0020701:23, является обязанностью Общества.

Сооружение - 4-я секция золошламонакопителя включена в Государственный реестр объектов размещения отходов под номером 52-00050-З-00358-220621 и используется Обществом для размещения отходов IV класса опасности. Обществом получена лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности № (00)-520108-Р от 29.10.2021 в части размещения отходов IV класса опасности: ила избыточного биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод (код по ФККО 72220001394) и осадка механической очистки смеси ливневых и производственных сточных вод, не содержащих специфические загрязнители, малоопасного (код по ФККО 72901011394). Отходы, размещаемые на карте, являются жидкими отходами, транспортируются на карту по трубопроводу.

В Управление поступило требование Волжской межрайонной природоохранной прокуратуры от 14.07.2022 № 7-431-2022/Исорг142-22, содержащее сведения о нарушении Обществом требований действующего законодательства в сфере обращения с отходами.

На основании решения от 15.07.2022 № 210 (по вопросу соблюдения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Водным кодексом Российской Федерации и другими) и решения от 15.07.2022 № 211 о проведении внеплановой выездной проверки (по вопросу соблюдения обязательных требований, установленных Земельным кодексом Российской Федерации) Управление провело в отношении Общества контрольное (надзорное) мероприятие.

В ходе проверки установлено, что Общество допустило загрязнение земельного участка с северной стороны секции № 4 золошламонакопителя вблизи скважины № 9 в координатах № 56°32'19.8046'', Е 43°25'37.0476'' и с южной стороны секции № 4 золошламонакопителя в координатах № 56°31'53.9504'', Е 43°25'27.0748'', расположенных по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, деревня Истомино.

В частности Управлением установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоновым содержанием по следующим веществам: хлорид-ион, медь, хром, что подтверждено протоколами количественного химического анализа (КХА) испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 02.08.2022 № 955-Поч, № 956-Поч, № 957-Поч, № 958-Поч, № 959-Поч; № 960-Поч, экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний почвы в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 03.08.2022 № 73/2.

Названным судебным актом, который в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что Обществом не организованы мероприятия, исключающие миграцию загрязняющих веществ в почву прилегающей к объекту размещения отходов территории земельного участка, что привело к ухудшению качественного состояния земель вблизи секции № 4 золошламонакопителя.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, Управление выполнило расчет размера вреда, причиненного окружающей среде, размер которого составил 316 368 руб.

13.10.2022 в адрес Общества направлено претензионное письмо о добровольном возмещении причиненного вреда, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002; 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного почвам, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238).

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По представленным в дело документам судом установлено, что в целях определения негативного воздействия на почву, специалистами испытательной лаборатории по Нижегородской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (Аттестат аккредитации лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № РОСС RU.0001.515408 выдан Федеральной службой по аккредитации 11.03.2016, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 23.09.2014) 19.07.2022 для оценки влияния объекта размещения отходов – секции № 4 золошламонакопителя был произведен отбор проб почвы вблизи скважины № 9 и 10 секции № 4 Злошламонакопителя, а также фоновая проба почвы вблизи д. 78 по ул. Заречная д. Истомино Балахнинского района Нижегородской области с двух глубин от (0-5) см и от (5-20) см.

Согласно результатам количественного химического анализа (протоколы количественного химического анализа (КХА) испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 02.08.2022 № 955-Поч; № 956-Поч; № 959-Поч; № 960-Поч), экспертному заключению по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний почвы в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 03.08.2022 № 73/2 на пробоотборной площадке площадью 100 кв.м (10м х 10м) вблизи скважины № 9 с северной стороны секции № 4 золошламонакопителя в координатах 56"32'19.8046", 43"25"37.0476" объект размещения отходов - секция № 4 золошламонакопителя, эксплуатируемый Обществом, оказывает влияние на почву по следующим показателям: концентрации хлорид-иона (водорастворимая форма) и хрома (валовая форма) превышают фоновый показатель в пробах.

Довод заявителя жалобы о том, что отбор проб проводился с нарушениями, в связи с чем протоколы КХА не могут являться достоверным доказательствами вины Общества, обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку представленные в настоящее дело доказательства уже были предметом исследования в рамках дела № А43-28598/2022 и признаны надлежащими. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2023 по делу № А43-28598/2022 установлен факт ухудшения Обществом качественного состояния земель вблизи секции № 4 золошламонакопителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе вышеперечисленные протоколы количественного химического анализа (КХА) и экспертное заключение от 03.08.2022 № 73/2, а также руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт причинения Обществом вреда почве как объекту охраны окружающей среды.

Расчет размера вреда произведен Управлением в соответствии с Методикой № 238. Данный расчет судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил иск Управления.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все аргументы Общества были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных истцом в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2023 по делу № А43-39089/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиотехСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк