АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«29» июля 2025 года Дело № А53-1390/25

Резолютивная часть решения объявлена «15» июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен «29» июля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плужниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфаойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфаойл» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании штрафа в общем размере 279 913,84 руб.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом неправомерно заявлен штраф за период с даты и время прибытия на станцию назначению по дату передачи груженого вагона перевозчиком под выгрузку, так как этот период входит в срок доставки груза и за его нарушение подлежит уплата пени за просрочку доставки грузов; а также указал на неверный расчет, поскольку грузополучатель (истец) не учитывает договор на увеличение срока доставки с грузоотправителем; ходатайствовал о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; направил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании штрафа за несвоевременную доставку груза в размере 16 244,92 руб., штрафа за несвоевременную уборку вагонов в размере 5 520 руб.; об уточнении иска в остальной части, заявил о взыскании штрафных санкций за несвоевременную подачу вагонов в размере 22 680 руб., штрафных санкций за просрочку доставки вагонов в размере 235 468,92 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство о частичном отказе от иска принято судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаОйл» (далее - контрагент) заключен договор № 46/6 на подачу и уборку вагонов ООО «АльфаОйл» на железнодорожный путь необщего пользования ООО «АльфаОйл» при станции Мечетинская Северо-Кавказской железной дороги от 01.08.2022 (далее также договор), согласно которому осуществляется подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, находящегося на продолжении пути № 7 станции Мечетинская Северо-Кавказской железной дороги, локомотивом Перевозчика.

Стороны условились руководствоваться, в том числе, федеральными законами от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», «Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденными Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 26, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 20 Договора).

Согласованный сторонами порядок оказания услуг по договору предусматривает, что подача на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, уведомление о подаче вагонов передается приемосдатчиком груза и багажа станции круглосуточно по телефону ответственному лицу «Контрагенту» не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов с записью в книгу уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку, выгрузку (пп. 5, 6 Договора); о готовности вагонов к уборке Пользователь передает Перевозчику уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке формы ГУ-26 ВЦ с использованием электронной подписи и указанием в уведомлении номера Договора, срок на уборку вагонов с момента передачи Пользователем уведомления ГУ-26 ВЦ до момента уборки вагонов с мест выгрузки составляет 45 часов (п. 8 Договора, дополнительное соглашение от 10.04.2024).

В нарушение условий договора ОАО «РЖД» задержало подачу вагонов на железнодорожный путь необщего пользования за период: ноябрь 2024, в связи с чем, истец требует взыскание штрафа в размере 22 680 рублей за подачу вагонов.

В подтверждение факта оказания услуг по названному договору в материалы дела ООО «АльфаОйл» представлены копии договора № 46/6 от 01.08.2022, железнодорожных накладных, ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика, уведомлений о завершении грузовых операций.

Согласно пункту 8 Договора и дополнительного соглашения от 10.04.2024 о готовности вагонов к уборке, Пользователь передает Перевозчику уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке формы ГУ-26 ВЦ с использованием электронной подписи и указанием в уведомлении номера Договора.

Срок на уборку вагонов с момента передачи Пользователем уведомления ГУ-26 ВЦ до момента уборки вагонов с мест выгрузки составляет 45 часов.

Так, за период: ноябрь 2024 имели место случаи задержки уборки вагонов с места выгрузки, вследствие чего истцом произведен расчёт штрафа за задержку уборки порожних вагонов в размере 5 520 руб.

Кроме того, ООО «АльфаОйл» является грузополучателем нефтепродуктов, перевозчиком которых выступает ОАО «РЖД».

За период: ноябрь 2024 года ОАО «РЖД» осуществляло доставку нефтепродуктов ООО «АльфаОйл» на станцию Мечетинская с нарушением срока, установленного статьей 33 Устава железнодорожного транспорта.

Истцом представлены копии железнодорожных накладных по спорным вагонам и расчёт штрафа в размере 251 713,84 руб.

В порядке урегулирования возникших разногласий, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 0612-3 от 06.12.2024 с предложением оплаты спорной суммы.

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом неправомерно заявлен штраф за период с даты и время прибытия на станцию назначению по дату передачи груженого вагона перевозчиком под выгрузку, так как этот период входит в срок доставки груза и за его нарушение подлежит уплата пени за просрочку доставки грузов; а также указал на неверный расчет, поскольку грузополучатель (истец) не учитывает договор на увеличение срока доставки с грузоотправителем; ходатайствовал о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные документы, суд установил, что истец, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части требования о взыскании штрафа за несвоевременную доставку груза в размере 16 244,92 руб., штрафа за несвоевременную уборку вагонов в размере 5 520 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ от иска исковых требований в части суммы основного долга не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании штрафа за несвоевременную доставку груза в размере 16 244,92 руб., штрафа за несвоевременную уборку вагонов в размере 5 520 руб истца.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за несвоевременную подачу вагонов в размере 22 680 руб., штрафных санкций за просрочку доставки вагонов в размере 235 468,92 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 УЖТ РФ, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

На основании положений статьи 33 УЖТ РФ, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

По утверждению истца, факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожной транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 данного Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 УЖТ РФ относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке спорных вагонов в установленный срок, материалы дела не содержат.

По общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

Представленный уточненный расчет пени судом проверен и признан верным, подтвержден первичными документами.

Согласно абзацу 2 статьи 100 УЖТ РФ, за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Доводы ответчика о том, что период простоя вагонов на станции назначения и до подачи их под выгрузку, охватывается периодом, за который истцом также начислена пеня по ст. 97 УЖТ РФ, не имеют правового значения.

Законом установлены два вида самостоятельной ответственности перевозчика: за просрочку доставки груза (ст. 97 УЖТ РФ) и за задержку подачи вагонов под погрузку (выгрузку) (ст. 100 УЖТ РФ). В каждом случае, даже если грузополучатель является одним и тем же субъектом, нарушения перевозчиком обязательств различны (объективная сторона нарушения).

Обязанность ответчика (перевозчика) по своевременной доставке груза установлена договором перевозки, заключение которого подтверждается железнодорожными накладными. Обязанность ответчика по подаче вагонов истцу (грузополучателю) в согласованный срок установлена заключенным между сторонами договором № 46/6 от 01.08.2022.

Учитывая изложенные, указанные истцом нарушения перевозчиком принятых на себя обязательств имеют самостоятельный характер и различны. За нарушение каждого принятого на себя обязательства для перевозчика установлена самостоятельная ответственность в виде уплаты штрафа и пени.

Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, приведено нормативно правовое обоснование заявления.

Установленные статьями 97, 100 УЖТ РФ неустойки являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 235 468,92 руб. и штрафа в размере 22 680 руб., суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает необходимым указать, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 70 640,68 руб., т.е. снизить на 70%. Суд принимает также во внимание незначительный период просрочки доставки грузов по спорной накладной, а также отсутствие убытков на стороне истца, вызванных просрочкой доставки грузов.

Учитывая незначительность просрочки подачи вагонов, суд также полагает необходимым уменьшить заявленный ко взысканию штраф на 70%, что составляет 6 804 руб. от заявленной суммы требований.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 100 от 21.04.2025 оплачена государственная пошлина в сумме 18 996 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, а также исходя из правил, установленных статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика в сумме 17 907 руб.

Государственная пошлина в сумме 762 руб., уплаченная по платежному поручению № 100 от 21.04.2025 на сумму 18 996 руб. и приходящаяся на уменьшенную истцом часть исковых требований, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании штрафа за несвоевременную доставку груза в размере 16 244 руб. 92 коп., штрафа за несвоевременную уборку вагонов в размере 5 520 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфаойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 77 444 руб. 68 коп. штрафа, а также 17 907 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфаойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 762 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №100 от 21.01.2025.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва