АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года

Дело №

А21-2403/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 24.07.2025 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А21-2403/2024,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – АС КО) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами», адрес: 236006, Калининград, ул. Коперника, д. 2-4, пом. лит. XI, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), об обязании Предприятия произвести перерасчет платежей и неустоек в отношении Предпринимателя по договору № 230107262 в соответствии с нормативами, установленными приказом от 16.06.2022 № 295 «О внесении изменений в приказ Министерства природных ресурсов экологии Калининградской области от 14 мая 2018 года № 218», за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 с последующим предоставлением акта сверки по нежилому зданию (магазин промышленных товаров) с кадастровым номером 39:17:010046:533.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2025, исковые требования удовлетворены.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2025 № 307-ЭС25-2697 отказано в передаче кассационной жалобы Предприятия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель 23.01.2025 обратился в АС КО с заявлением о взыскании с Предприятия 272 894 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2025, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 143 332 руб. судебных издержек; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление полностью, считая, что у судов не имелось оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов. Суд использовал общие формулировки, при этом конкретного обоснования в оспариваемых судебных актах нет, что свидетельствует о произвольном снижении заявленной и фактически подтвержденной суммы.

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112, статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», критериями обоснованности и разумности, степенью сложности спора и объемом проделанной работы, требующей юридических знаний, приняв во внимание мотивированные доводы и возражения Предприятия, уменьшил подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 143 332 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (сумма расходов в данной части обоснованно снижена судом, поскольку суд счел заявленную сумму не отвечающей критерию разумности, установленному пунктом 2 статьи 110 АПК РФ), дополнительно взыскав (не снижая в данной части расходы) транспортные расходы и расходы на проживание в размере 43 332 руб.

Принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены судами в порядке, установленном статьями 71, 110 АПК РФ, а обжалуемые судебные акты мотивированы, такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают выводы судов и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для пересмотра (отмены) судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А21-2403/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов