ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-32959/2025
г. Москва Дело № А40-286184/22
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,
судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Геращенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительно-Монтажное Управление № 1» ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств должником ООО «Строительно-Монтажное Управление № 1» в пользу ФИО2 в размере 2 925 350 руб., применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о банкротстве ООО «Строительно-Монтажное Управление № 1»,
при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 ООО «Строительно-Монтажное Управление № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 ИНН <***>, член Союза «СОАУ» Альянс, адрес для направления корреспонденции: 141011, Московская область, г. Мытищи, а/я 412. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №220(7665) от 25.11.2023.
В Арбитражный суд г. Москвы 20.05.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании платежей должника ООО «Строительно-Монтажное Управление № 1» в общей сумме 2 925 350 руб. в пользу ИП ФИО2 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2024 (резолютивная часть объявлена 12.09.2024) заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки было удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств должником ООО «СМУ №1» в пользу ФИО2 в размере 2 925 350 руб. Судом применены последствия недействительности сделки, а именно: с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СМУ №1» взысканы денежные средства в размере 2 925 350 руб.
Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительно-Монтажное Управление № 1» ФИО1 о признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Строительно-Монтажное Управление № 1» в адрес ИП ФИО2 в размере 2 925 350 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать. Также просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 (резолютивная часть объявлена 20.08.2025) суд перешел к рассмотрению спора в рамках настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания (определение направлялось арбитражным судом первой инстанции, но почтовое отделение не предприняло попытку вручить адресату почтовое извещение, из отчета об отслеживании почтового отправления л.д. 32 оборот следует, что определение суда прибыло в место вручения и после этого возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, доказательств предпринятых почтовым отделением попыток вручить адресату почтовое извещение в отчете об отслеживании почтового отправления не имеется).
В судебном заседании апелляционного суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в сумме 2 925 350,00 руб. с расчетного счета ООО «Строительно-Монтажное Управление № 1» в пользу ФИО2 и применении последействий недействительности сделки
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Протокольным определением коллегии судей отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 об истребовании документов у МВД России по Пермскому краю, поскольку ответчик не доказал, что у МВД России по Пермскому краю имеются относимые и допустимые по отношению к рассматриваемому обособленному спору доказательства.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддерживал правовую позицию конкурсного управляющего о необходимости признать спорные сделки (платежи) недействительными.
Иные письменные отзывы и ходатайства в материалы дела не поступили.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, представленные документы, приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Должником в пользу ответчика 26.02.2020 и 05.03.2020 осуществлено два платежа на общую сумму 2 925 350 руб. Факт осуществления платежей подтвержден платежными поручениями – л.д. 17 и 18. В назначении платежных поручений указано на оплату по счетам от 25.02.2020 № 39 и от 18.02.2020 № 38 за выполнение строительно-монтажных работ.
Спорные сделки совершены в периоде подозрительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в пределах трех лет от даты возбуждения дела о банкротстве, 30.12.2022).
Заявленные конкурсным управляющим правовые основания для оспаривания сделок – п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (л.д. 2 оборот), ст. 10, 168 и 170 ГК РФ (л.д. 3 оборот).
Правовая норма п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подлежит проверке с учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") в настоящем случае не применима, поскольку сделки совершены за пределами соответствующего срока подозрительности продолжительностью один год.
Для проверки сделки на предмет подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие у сторон сделки цели причинить вред кредиторам. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», такая цель предполагается, если должник отчуждал имущество в условиях своей неплатежеспособности в пользу аффилированного лица либо безвозмездно.
Согласно реестру требований кредиторов у должника три конкурсных кредитора (в том числе ООО «Интеллект Хаус» является процессуальным правопреемником двух первоначальных кредиторов):
1) задолженность перед ООО «Интеллект Хаус» как правопреемником ООО «Универсал» была подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 29.08.2022 по делу № А40-36186/2022, акт сдачи-приемки оказанных ООО «Универсал» услуг был подписан 14.12.2018 (стоимость услуг – 4 500 000 руб.), досудебная претензия исполнителем заказчику направлена только 10.12.2021, все это установлено в судебном акте;
2) задолженность перед ООО «Интеллект Хаус» как правопреемником ООО «Каскад» была подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 07.04.2022 по делу № А40-15055/2022, акт сдачи-приемки оказанных ООО «Каскад» услуг был подписан 14.12.2018 (стоимость услуг – 4 000 000 руб.), досудебная претензия исполнителем заказчику направлена только 10.12.2021 (копия досудебной претензии имеется в «Картотеке арбитражных дел» по делу № А40-15055/2022 по дате 28.01.2022);
3) задолженность перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 24.04.2023 по делу № А40-9478/2023, представляет собой штраф за расторжение договора от 07.08.2017 № ПКР-002231-17 (должник – генподрядчик, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы – заказчик), уведомление о расторжении заказчиком договора в одностороннем порядке получено должником 17.11.2021 (все это установлено в судебном акте);
4) уполномоченный орган, два его кредиторских требования имеются в «Картотеке арбитражных дел» по датам 20.04.2023 и 01.08.2023, требования об уплате в отношении задолженности первого из кредиторских требований (общая сумма 878 816,33 руб.) выставлялись в период с 19.10.2021 по 17.11.2022, а задолженность из второго кредиторского требования (общая сумма 132 511 382,55 руб.) основана на решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2023 № 2435 по результатам выездной налоговой проверки по НДС за 2019 год, акте выездной налоговой проверки от 23.08.2021 № 3026.
Таким образом, надлежит прийти к выводу, что по состоянию на даты оспариваемых конкурсным управляющим платежей в адрес ответчика у должника уже имелись признаки неплатежеспособности – он с декабря 2018 года перестал исполнять обязательства перед кредиторами ООО «Универсал и ООО «Каскад». То есть у должника имелись кредиторы, которым спорными сделками мог быть причинен вред.
Размер платежей должника в пользу ответчика (2 925 350 руб.) является существенным по сравнению с размером задолженности перед кредиторами, существовавшей в периоде осуществления платежей (8 500 000 руб.)
Ответчик согласно выводам апелляционного суда является надлежащим ответчиком в обособленном споре, это подтверждено материалами дела (платежными поручениями – л.д. 17-18, копия заявления с банком о присоединении в отношении открытия расчетного счета, л.д. 19-22, в том числе содержит рукописные подписи ответчика, о фальсификации которых ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил). Справка об открытых банком для ответчика счетах (л.д. 16) подтверждает, что денежные средства по платежным поручениям перечислены именно данному ответчику (номера расчетных счетов в банке 40802810…52760, 40802810…52477). Ответчик представлял письменные пояснения и копию паспорта (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 18.07.2025), сведения о прежнем адресе места жительства должника (<...>, до мая 2025 года) соответствуют адресу, указанному ответчиком при заключении договора банковского счета 18.02.2020. Дата рождения ответчика, указанная в карточке с образцами подписей (л.д. 23), совпадает с указанной в копии паспорта ответчика датой рождения.
В платежных поручениях указан ИНН получателя платежей 592108099286. Согласно общедоступным сведениям ЕГРНИП указанный ИНН действительно принадлежит ФИО2, который с 17.02.2020 по 09.09.2020 имел статус индивидуального предпринимателя, в число дополнительных видов деятельности предпринимателя входили в том числе ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, ОКВЭД 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ, сопоставимые с назначением поступивших ответчику платежей.
Дата заключения ответчиком договора банковского счета (18.02.2020) сопоставима с датой получения статуса индивидуального предпринимателя (17.02.2020).
Из текста апелляционной жалобы следует, что из г. Горнозаводска Пермского края он переехал в иной населенный пункт только в 2022 году.
По состоянию на даты осуществления спорных платежей ответчик являлся совершеннолетним.
Все указанные обстоятельства с позиции апелляционного суда подтверждают, что требования конкурсным управляющим предъявлены к надлежащему ответчику.
Кроме того, из правовой позиции ответчика следует отрицание факта получения спорных платежей и утверждение, что его персональными данными необоснованно пользовались третьи лица. Вместе с тем, достоверных доказательств данного довода ответчик суду не представил, поэтому он подлежит отклонению коллегией судей.
Апелляционный суд понимает доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии у ответчика доказательств возмездности правоотношений с должником. Таких доказательств ответчиком в действительности в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
Вместе с тем, правовая норма п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагает, что для признания сделки недействительной необходимо доказать, что ответчик знает о наличии у должника кредиторов и о возможности причинить им вред оспариваемыми сделками. В силу отсутствия доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.
Как следует из пункта 12 постановления от 23.12.2010 N 63, обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.
Конкурсный управляющий, не ограничиваясь указанием на непередачу ему первичной документации, вправе ссылаться на наличие и иных косвенных обстоятельств, таких как заключение сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»), прекращение/неведение должником хозяйственной деятельности, явное несоответствие назначения платежа характеру деятельности должника либо другой стороны сделки и т.п.
Кроме того, необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к группе компаний лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.
Вывод активов общества, как правило, имеет своей целью сохранение контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами. В этой связи управляющий не лишен возможности представить доказательства того, что совершенный платеж был совершен в рамках такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.
В настоящем случае, как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.
Конкурсный управляющий должника не представил доказательств тому, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки (п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), конкурсным управляющим не обосновано, доказательства таких дефектов не представлены, коллегия судей не установила оснований для квалификации спорных сделок на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.
Поскольку апелляционный суд рассматривает заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по правилам суда первой инстанции, оценке подлежит заявление ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявлению о признании сделок недействительными (стр. 5 апелляционной жалобы).
Конкурсный управляющий утвержден в решении суда от 26.10.2023 (дата объявления резолютивной части). С заявлением о признании сделок недействительными обратился 20.05.2024 – в течение срока давности, предусмотренного п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве. Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим отклонены апелляционным судом.
Коллегия судей, рассматривая по правилам суда первой инстанции обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками платежей должника в адрес ответчика ФИО2 установила (1) отсутствие оснований для признания сделок недействительными по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, (2) отсутствие оснований для признания сделок недействительными по общегражданским основаниям. Поэтому в удовлетворении заявления конкурсного управляющего надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении с апелляционной жалобой ответчик ФИО2 уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 06.06.2025 12:22:20 мск. имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 16.06.2025). Она подлежит взысканию с конкурсной массы должника.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 по делу №А40-286184/22 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в сумме 2 925 350 руб. с расчетного счета ООО «Строительно-Монтажное Управление № 1» в пользу ФИО2 и применении последействий недействительности сделки отказать.
Взыскать с конкурсной массы ООО «Строительно-Монтажное Управление № 1» в пользу ФИО2 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов
Судьи: А.А. Комаров
Ю.Л. Головачева