Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-18536/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 27.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 01.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-18536/2023 по иску ФИО3 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск) к обществус ограниченной ответственностью «МЭВИК» (628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск,ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МЭВИК» ФИО4 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,г. Нижневартовск), ФИО5 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск), общество с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск,ул. Интернациональная, зд. 34а/п, стр. 2, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Райт констракт» (115191, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, пер. Духовской, д. 17, стр. 15, помещ. 12Н/2, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск), ФИО7 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск), обществос ограниченной ответственностью «Эверест» (109263, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО8 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск), арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» ФИО9 (г. Екатеринбург).

Суд

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МЭВИК» (далее –ответчик-1, ООО «МЭВИК», общество), ФИО2 (далее – ответчик-2, ФИО2) о признании ничтожными договоров купли-продажиот 11.08.2017 № 5М, № 6М, № 7М, заключенных между ООО «МЭВИК»и ФИО2, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МЭВИК»14 941 200 руб., в том числе: неосновательного обогащения в размере 2 686 000 руб., убытков, вызванных изменением стоимости транспортных средств, в размере12 255 200 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: арбитражный управляющий ООО «МЭВИК» ФИО10, ФИО5 (далее – ФИО5), обществос ограниченной ответственностью «Югратрансавто» (далее – ООО «Югратрансавто»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС № 6 по ХМАО – Югре), общество с ограниченной ответственностью «Райт констракт» (далее – ООО «Райт констракт»), ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Эверест», ФИО8, арбитражный управляющий ООО «Югратрансавто» ФИО9.

Решением от 27.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, признаны ничтожными сделками договоры купли-продажи транспортных средствот 11.08.2017 № 5М, № 6М, № 7М, заключенные между ООО «МЭВИК»и ФИО2, применены последствия недействительности ничтожных сделок:с ФИО2 в пользу ООО «МЭВИК» взыскано 4 750 100 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт с применением двусторонней реституции.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: спорные сделки являются возмездными, соответственно взысканию подлежала разница между стоимостью транспортных средств, определенной экспертом и размером денежных средств, полученных обществом от покупателя; суды не применили двустороннюю реституцию.

Истец в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в порядке статьи 279 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваетсяв отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «МЭВИК» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2010 (ОГРН <***>).

В 2017 году участниками ООО «МЭВИК» являлись ФИО2 с долей участия номинальной стоимостью 1 875 руб. или 15 %, ФИО11 (далее – ФИО11) с долей участия номинальной стоимостью 1 875 руб. или 15 %, ФИО12, с долей участия номинальной стоимостью 4 375 руб. или 35 %, товарищество с ограниченной ответственностью «Базис» с долей участия номинальной стоимостью 4 375 руб. или 35 %. Единоличным исполнительным органом (директором) являлся ФИО2

С 30.11.2018 участниками ООО «МЭВИК» являлись ФИО2 с долей участия номинальной стоимостью 6 250 руб. или 50 %, ФИО11 с долей участия номинальной стоимостью 1 875 руб. или 15 %, в остальной части доля в уставном капитале принадлежала обществу. Единоличным исполнительным органом (директором) являлся ФИО2

С 19.06.2019 участниками ООО «МЭВИК» являлись ФИО2 с долей участия номинальной стоимостью 6 250 руб. или 50 %, ФИО11 с долей участия номинальной стоимостью 2 125 руб. или 17 %, ФИО3 с долей участия номинальной стоимостью 4 125 руб. или 33 %. Директором общества является ФИО2 Единоличным исполнительным органом (директором) являлся ФИО2

Участниками общества в настоящее время являются ФИО3 с долей участия номинальной стоимостью 6 250 руб. или 50 %, ФИО5, с долей участия номинальной стоимостью 6 250 руб. или 50 %.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа по делу№ А75-2327/2022 вынесено решение от 24.05.2024 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МЭВИК», конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 05.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19359/2021, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлениемот 20.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ФИО2 исключен из ООО «МЭВИК».

ФИО3 ссылается на то, что заключенные между ООО «МЭВИК»и ФИО2 договоры купли-продажи транспортных средств от 11.08.2017№ 5М, № 6М, № 7М являются ничтожными сделками по следующим основаниям.

11.08.2017 между ООО «МЭВИК» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 5М (далее – договор № 5М), по которому ответчик приобрел у общества транспортное средство: марка, модель: КАМАЗ 44108-24, наименование: тягач седельный, государственный регистрационный знак <***>; стоимость транспортного средства согласно пункту 5.1 договора № 5М составила 546 000 руб.

После приобретения транспортного средства 06.09.2017 ФИО2 заключилс ООО «Югратрансавто» договор аренды транспортного средства без экипажа № 21/2017, по которому передал приобретенное транспортное средство в арендуООО «Югратрансавто» на срок до 31.12.2017. Согласно пункту 4.1 договора аренды, приложения № 1 к нему арендная плата составила 50 000 руб. в месяц.

01.01.2019 ФИО2 заключил с ООО «Югратрансавто» договор № 01/2019, согласно условий которого передает данное транспортное средство в аренду на срокдо 31.12.2019, арендная плата составляет 120 000 руб./мес.

20.03.2019 ответчик заключил с ООО «МЭВИК» договор аренды транспортных средств № 1А-2019, по которому обязался передать обществу помимо иных транспортных средств тягач седельный за 120 000 руб. в месяц и передал ООО «МЭВИК» по акту приема передачи от 01.01.2020 транспортное средство государственный регистрационный знак <***>.

11.08.2017 между ООО «МЭВИК» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 6М (далее – договор № 6М), по которому ответчик приобрел у общества транспортное средство: марка, модель:КС-45717К-3, наименование: кран автомобильный, государственный регистрационный знак <***>; стоимость транспортного средства согласно пункту 5.1 договора № 6М составила 1 070 000 руб.

После приобретения транспортного средства, 30.08.2017 ФИО2 заключилс ООО «МЭВИК» договор аренды транспортного средства без экипажа № 15М, согласно которого передал приобретенное транспортное средство в аренду обществу на срокдо 31.12.2017. Согласно пункту 4.1 договора аренды, приложения № 1 к нему арендная плата составила 50 000 руб./мес.

01.12.2017 до окончания срока действия договора № 15М ФИО2 заключил договор аренды транспортного средства без экипажа № 22/2017 с ООО «Югратрансавто», по которому передал транспортное средство: автокран автомобильный государственный регистрационный знак <***> во временное владение и пользованиеООО «Югратрансавто» до 31.12.2018. Арендная плата составила 50 000 руб./мес. При этом доказательств досрочного расторжения договора № 15М, заключенногос ООО «МЭВИК», не представлено.

01.01.2019 ФИО2 заключил с ООО «Югратрансавто» договор аренды этого же транспортного средства без экипажа № 77/2019, который расторгнут досрочнопо дополнительному соглашению сторон 30.06.2019. Арендная плата составила120 000 руб. в месяц.

01.01.2019 между ООО «Югратрансавто» и ООО «МЭВИК» также заключался договор аренды транспортного средства № 11/2019, по которому это же транспортное средство ООО «Югратрансавто» передало в аренду ООО «МЭВИК». Арендная плата составила 50 000 руб./мес.

20.03.2019 ФИО2 заключил с обществом договор аренды транспортных средств без экипажа № 1А-2019, по которому обязался передать ООО «МЭВИК», помимо иных транспортных средств, кран автомобильный за 220 000 руб. в месяци передал по акту приема передачи от 01.01.2020 транспортное средство государственный регистрационный знак Р1154АТ186 ООО «МЭВИК».

11.08.2017 между ООО «МЭВИК» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 7М (далее – договор № 7М), по которому ответчик приобрел у общества транспортное средство: марка, модель: КС-45717К-3, наименование: кран автомобильный, государственный регистрационный знак <***>; стоимость транспортного средства согласно пункту 5.1 договора № 7М составила 1 070 000 руб.

29.08.2017 ФИО2 заключил с ООО «МЭВИК» договор аренды транспортного средства без экипажа № 14М, по которому передал приобретенное транспортное средство в аренду обществу на срок до 31.12.2017. Согласно пункту 4.1 договора аренды, приложения № 1 к нему арендная плата составила 50 000 руб./мес.

01.12.2017 до окончания срока действия договора № 15М, ФИО2 заключил договор аренды транспортного средства без экипажа № 23/2017 с ООО «Югратрансавто», по которому передал транспортное средство: автокран автомобильный государственный регистрационный знак <***> во временное владение и пользованиеООО «Югратрансавто» до 31.12.2018. Арендная плата составляет 50 000 руб./мес. При этом доказательств досрочного расторжения договора № 14М, заключенногос ООО «МЭВИК», не представлено.

01.01.2019 ФИО2 заключил с ООО «Югратрансавто» договор № 77/2019, который расторгнут досрочно по дополнительному соглашению сторон 30.06.2019. Арендная плата составила 120 000 руб./мес.

Платежи по вышеуказанным договорам купли-продажи транспортных средств осуществлены ответчиком не в полном объеме. В счет оплаты по договору № 5М ФИО2 14.08.2017 перечислил на расчетный счет ООО «МЭВИК» 245 000 руб.;по договору № 6М перечислено 14.08.2017 – 245 000 руб., 05.09.2017 – 525 000 руб., 20.09.2017 – 252 000 руб., всего перечислено по договору № 6М – 1 022 000 руб.;по договору № 7М перечислено 14.08.2017 – 245 000 руб., 20.09.2017 – 498 000 руб., всего перечислено по договору № 7М – 743 000 руб.

При этом, как указывает истец, все поступившие на расчетный счет ООО «МЭВИК» денежные средства в этот же или на следующий день перечислены в пользуООО «Райт констракт», а именно:

14.08.2017 на расчетный счет ООО «МЭВИК» от ФИО2, в качестве оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств, поступило 735 000 руб. В этотже день ООО «МЭВИК» перечислено ООО «Райт констракт» 740 000 руб.

05.09.2017 на расчетный счет ООО «МЭВИК» от ФИО2, в качестве оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств, поступило 525 000 руб. В этотже день ООО «МЭВИК» перечислено ООО «Райт констракт» 875 000 руб.

20.09.2017 на расчетный счет ООО «МЭВИК» от ФИО2, в качестве оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств, поступило 750 000 руб. В этотже день ООО «МЭВИК» перечислено ООО «Райт констракт» 750 000 руб.

Платежи в адрес ООО «Райт констракт» осуществлены со ссылкой на договор подряда № 08/17-01 от 01.08.2017.

Ранее при вынесении судебных актов по делу № А75-19359/2021 судами принятово внимание, что налоговым органом установлена невозможность выполнения работв связи с отсутствием в 2017 году у ООО «Райт констракт» необходимых для выполнения работ основных средств, трудовых ресурсов, заявлением ООО «Райт констракт»в качестве субподрядчика «фирмы-однодневки» - ООО «ТСК» ТЕХПРОЕКТ», обналичиванием ООО «Райт констракт» путем снятия в устройствах банка – банкоматах значительной части полученных в 2017 году денежных средств.

Таким образом, ООО «МЭВИК» фактически не получило встречное исполнениепо договорам купли-продажи транспортных средств, так как все полученные денежные средства выведены путем перечисления ООО «Райт констракт» также без полученияот последнего встречного исполнения в виде выполнения работ (либо иным образом),в связи с чем ООО «МЭВИК» также причинен материальный вред.

При рассмотрении дела № А75-19359/2021 судами трех инстанций установлено, что все вышеперечисленные договоры являлись сделками с заинтересованностью, при этом решений на общих собраниях участников ООО «МЭВИК» о последующем одобрении сделок не принималось. Судами также установлено, что действиями обществу причинен ущерб в виде вывода активов (транспортных средств).

При вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявления ФИО13 о включении требования в реестр требований кредиторовООО «МЭВИК» (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2023 по делу № А75-2327/2022, оставленного без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2024), судами трех инстанций установлено, что организация бизнеса в внутри группы лиц предполагала получение всей прибыли одним из ее участников – ФИО2 – с отнесением всех обязательствна другого участника группы – ООО «МЭВИК». Указанная финансово-хозяйственная модель заключалась в формальном разделении деятельности единого субъекта, оказывающего соответствующие услуги на несколько лиц: «центры прибыли» с конечным бенефициаром в лице ФИО2 (общества с ограниченной ответственностью «Лиос», ООО «Югратрансавто», ИП ФИО2, на котором с использованием множественных договоров аккумулируются доходы, в том числе в виде арендных платежей) и «центр убытков» (ООО «МЭВИК», на котором, несмотря на фактическое оказание услуг третьим лицам, с учетом вывода всех свободных денежных средстви имущества аккумулируются обязательства перед третьими лицами).

В данной связи, суды трех инстанций в рамках указанного дела пришли к выводуо том, что модель ведения дел ФИО2 от имени ООО «МЭВИК» заключаласьв неправомерном выводе активов ООО «МЭВИК» в пользу аффилированных лиц –ООО «Лиос», ООО «Югратрансавто» и непосредственно ФИО2

С целью определения стоимости транспортных средств, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО14 (г. Нижневартовск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертаот 19.09.2024 № ЗЭ/01-19/09-2024, согласно которому:

1) Рыночная стоимость автокрана КС 45717К-3, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату 11.08.2024 составляет1 070 200 руб., на дату проведения экспертизы – 1 916 700 руб.

2) Рыночная стоимость автокрана КС 45717К-3, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату 11.08.2024 составляет1 070 200 руб., на дату проведения экспертизы – 1 916 700 руб.

3) Рыночная стоимость тягача седельного КАМАЗ 44108-24, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату 11.08.2024 составляет 628 300 руб., на дату проведения экспертизы – 916 700 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), приняв заключение эксперта как достоверное доказательство величины рыночной стоимости недвижимого имущества на момент отчуждения, установив, что на стороне истца имеются убытки, пришли к выводуоб удовлетворении исковых требований в части.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходитиз установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительнапо основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспариваетсяв суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение эксперта, установив, что спорные сделки изначально противоречили нормам действующего законодательства Российской Федерации, не являлись экономически целесообразными для общества, повлекли за собой убытки для ООО «МЭВИК», отметив аффилированность ФИО2 с ООО «МЭВИК» на момент заключения сделок, совершения сделок в рамках деятельности ФИО2 по созданию «центров прибыли» (его самого и аффилированных ему лиц) и «центра убытков» (ООО «МЭВИК»), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными как заключенные со злоупотреблением правом; констатировав отсутствие фактического встречного исполнения по сделкам, так как все полученные денежные средства выведены путем перечисления ООО «Райт констракт» также без получения от последнего встречного исполнения в виде выполнения работ, учитывая невозможность применения двусторонней реституции, в связис отчуждением транспортных средств ФИО2, суды обоснованно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика-2 их стоимости.

Спорные сделки заключены со злоупотреблением правом, поскольку они изначально не предусматривали равноценной компенсации отчуждаемого имущества, имитируя осуществление оплаты (перечисленные денежные средства в тот же или на следующий день переводились на счет третьего лица – ООО «Райт констракт»), повлекли за собой убытки ООО «МЭВИК» в виде вывода активов (транспортных средств), выплате арендных платежей ФИО2 либо в виде неполученной выгоды от передачи данных транспортных средств в аренду аффилированному ФИО2 юридическому лицу (лицам), при этом ФИО2 получал доход, вопреки интересамООО «МЭВИК», фактически создав схему вывода денежных средств за счет безвозмездного использования имущества общества.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что ООО «МЭВИК» получило равноценное встречное исполнение по договорам купли-продажи, поскольку сделки заключены по рыночной цене, денежные средства перечислены ФИО2 на расчетный счет общества, в связи с чем взысканию подлежала разница между стоимостью транспортных средств, определенной экспертом и размером денежных средств, полученных обществом от покупателя, правомерно отклонены судами первойи апелляционной инстанций.

Оснований для иных выводов с учетом положений статьи 286 АПК РФ у суда округа не имеется.

В рамках настоящего дела ответчиками какие-либо мотивированные поясненияи доказательства, опровергающие данный факт и позволяющие иным образом квалифицировать правоотношения между группой компаний, перечисленных выше,а также лиц, вступавших с ними в правоотношения, не представлены. Каких-либо доводов, опровергающих выводы, содержащиеся в судебных актах по делам№ А75-2327/2022, № А75-19359/2021, также не приведено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанныена неверном их толковании и понимании заявителем.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, посколькуне свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материальногои процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств.

Выражая несогласие с оценкой судами представленных в дело доказательств, заявитель кассационной жалобы не опровергает выводов судов по существу спорасо ссылкой на иные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующиеоб обратном.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действияпо установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первойи апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 01.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18536/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1