АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
01 ноября 2025 года Дело № А41-30509/24
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от ФИО1: ФИО2, доверенность от 27.11.2024;
от ООО «Сити Трейдинг»: ФИО3, доверенность от 01.10.2024; ФИО4, доверенность от 13.12.2023;
от ФИО5: ФИО5, паспорт;
от финансового управляющего должника: ФИО6, определение суда от 28.05.2024;
от ФИО7: ФИО8, доверенность от 29.03.2024;
рассмотрев 13 - 20 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на решение Арбитражного суда Московской области
от 28 мая 2024 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года
в части включения требования ФИО7 в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Московской области обратился ФИО7 с заявлением о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2024 года ФИО9 (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО7 в размере 62.400.000 руб., из них: основной долг - 60.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2.400.000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части включения требования ФИО7 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 62.400.000 руб. отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 13 октября 2025 года до 20 октября 2025 года.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и ООО «Сити Трейдинг» поддержали доводы кассационной жалобы.
Финансовый управляющий должника, ФИО5 и представитель ФИО7 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление в обжалуемой части подлежащими отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявление ФИО7 о признании должника банкротом с требованием включить задолженность в реестр требований кредиторов должника основано на неисполнении должником обязательств по договору займа от 01.09.2019.
Между ФИО7 (займодавец) и ФИО9 (заемщик) 01.09.2019 был заключен договор займа (процентный).
По условиям договора займодавец передает заемщику заем на сумму в размере 60.000.000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 12% годовых (1% в месяц).
Суды установили, что сумма займа предоставлена заемщику заимодавцем наличными денежными средствами в день подписания договора, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.09.2019.
Заемщик принятые на себя обязательства по возврату ФИО7 займа и начисленных за пользование денежными средствами процентов в оговоренные в договоре сроки не выполнил, в связи с чем, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что фактически ФИО7 передал ФИО9 денежные средства в размере 60.000.000 руб., последний обязательства по их возврату не исполнил.
Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела в подтверждение доказательств наличия задолженности у должника перед кредитором представлены
оригиналы документов: договор от 01.09.2019, акт передачи денежных средств от 01.09.2019, протокол переговоров с признанием наличия долга. Также в материалы дела кредитором представлены доказательства наличия финансовой возможности выдать заем должнику в крупном размере.
Судом апелляционной инстанции указано, что должником признана задолженность.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих
делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.
Принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений. При этом на такого кредитора может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с несостоятельным должником с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования долга.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве), необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований,
которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов с обоснованными требованиями и должника.
При рассмотрении обоснованности требования подлежат проверке доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельства возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.
Заслуживают внимания доводы ФИО1 о том, что в материалы дела доказательства финансовой возможности выдачи займа были представлены только в суде апелляционной инстанции.
Так, в суде апелляционной инстанции в материалы дела в подтверждение доказательств наличия задолженности у должника перед кредитором представлены оригиналы документов: договор от 01.09.2019, акт передачи денежных средств от 01.09.2019, протокол переговоров с признанием наличия долга.
Суд апелляционной инстанции приобщил вышеуказанные документы к материалам дела.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 было заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе со ссылкой на ранее представленные ООО «Сити Трейдинг» заключения, по результатам которых, экспертами сделан вывод, что подписи ФИО9 в договоре займа от 01.09.2019 и акте передачи денежных средств, ходатайстве о введении процедуры реализации имущества, протоколе переговоров от 05.03.2024 выполнены не им, а другим лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного
другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем из материалов дела не усматривается, что суд апелляционной инстанции принял обоснованное процессуальное решение по итогам рассмотрения заявления о фальсификации, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Принимая новые доказательства, в отношении которых лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о фальсификации, у суда апелляционной инстанции должны были возникнуть обоснованные сомнения в действительности данных документов, которые требуют тщательной проверки.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что у ФИО7 имелась финансовая возможность выдачи ФИО9 займа сделан без должной оценки и преждевременно. Так, суд не дал соответствующую оценку письменным пояснениям ФИО7, в которых последний сообщал об отсутствии финансовой возможности для помощи должнику, в связи с чем, самим ФИО7 заключен договор займа с
ФИО10, при этом апелляционный суд уклонился от оценки доказательств, представленных в опровержение возможности ФИО7 получить денежные средства от ФИО10
Также заслуживают внимания доводы ФИО1 о том, что изначально представитель ФИО7 отрицал факт составления расписки (в подтверждение получения денежных средств от ФИО10), а в последующем она была представлена в материалы дела, датированная 20.12.2023, в то время как адрес регистрации ФИО10 в указанной расписке фактически не мог быть там отражен ранее 16.02.2024 (т. 2, л.д. 116-118).
Довод ФИО1 о возникновении у ФИО10 признаков неплатежеспособности по состоянию на ноябрь 2018 года также подлежит судебной оценке (апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2020 по гражданскому делу № 2-0270/2020; т. 3, л.д. 29-36) .
В данном случае суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела фактически не применен обязательный для данной категории дел повышенный стандарт доказывания в отношении реального существования заявленной задолженности и ее действительной правовой природы; не учтено, что если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем
доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление в части включения требования ФИО7 в реестр требований кредиторов должника подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года по делу № А41-30509/24 в части включения требования ФИО7 в реестр требований кредиторов должника отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи П.М. Морхат
Н.Я. Мысак