ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 апреля 2025 года
Дело № А56-28455/2023/торги
Резолютивная часть постановления объявлена14 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,
судей Морозовой Н.А., Сотовым И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,
при участии:
от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 20.09.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4899/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-28455/2023/торги, принятое по заявлению ФИО1 о признании результатов торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве)ФИО1 (ИНН <***>).
Решением суда от 05.05.2023ЦветковА.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержденЛебедев Александр Дмитриевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №93 от 27.05.2023.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов от 10.10.2024, просит признать недействительными торги по продаже земельного участка кадастровым номером 47:29:0428001:22, площадь 902 кв.м. и находящегося на нем здания с кадастровым номером 47:29:0428001:48, площадью 49 кв. м., назначение недвижимости – нежилое; вид разрешенного использования – не указан, по состоянию на август 2023 года, зарегистрированный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Мшинское сельское поселение, Мшинская, СНТ «Испытатель», участок 87.
Определением суда от 07.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим значительно уменьшена стоимость имущества должника. Кроме того, должник указывает, что указанные торги нарушают его права и интересы, а также права и интересы кредиторов, поскольку сын должника готов выплатит кредиторам всю сумму долга согласно условиям мирового соглашения.
Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что площадь имущества указана в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), а также подтверждается иными документами. Кроме того, финансовый управляющий указывает, что продажа имущества осуществлялась в соответствии с условиями утвержденного судом положения о торгах. Управляющий указывает на то, что на момент проведения торгов финансовому управляющему не направлен окончательный вариант проекта мирового соглашения с подписями всех кредиторов, а оценку залогового транспортного средства проводил не сам финансовый управляющий, а кредитор «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество). О намерении сына должника погасить реестр требований кредиторов стало известно уже после проведения торгов при их оспаривании в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержала.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Дополнительные документы должника не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 3 статьи 65 АПК РФ не раскрыты заблаговременно перед сторонами и судом, не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Должник обратился с ходатайством об отложении судебного заседания. В соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано, в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела,финансовым управляющим подано ходатайство от 10.08.2023 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1 Определением суда от 05.10.2023 принято к производству.
В адрес финансового управляющего17.08.2023 поступило исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества между должником и ФИО3 Николаевной.В связи с рассмотрением искового заявления в районном суде определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу № А56-28455/2023 рассмотрение ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1 приостановлено.
Результатом рассмотрения названного искового заявления стало заключение мирового соглашения от 11.04.2024, согласно которому: земельный участок с кадастровым номером 47:29:0428001:22, площадь – 902 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Мшинское сельское поселение, м. Мшинская, СНТ "Испытатель", участок 87,назначение недвижимости – сведения отсутствуют; виды разрешенного использования объекта недвижимости – для ведения садоводства, здание с кадастровым номером 47:29:0428001:48, площадью 49 кв. м., назначение недвижимости – нежилое; вид разрешенного использования – не указан, по состоянию на август 2023 года, зарегистрированное по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Мшинское сельское поселение, м.Мшинская, СНТ «Испытатель», участок 87,дата государственной регистрации 01.10.2010–передано в собственность ФИО1
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 по делу № А56-28455/2023 судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1 возобновлено.
Определением суда от 23.08.2024 по обособленному спору № А56-28455/2023/утв.пол утверждено положение об определении начальной продажной цены имущества должника, порядка и условий проведения торгов (далее – Положение) в деле о банкротстве ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим.
Обращаясь с заявление о признании торгов недействительными, должник указывает на то, что финансовым управляющим неверно описан предмет торгов, его фактическая стоимость.Должник ссылается на намерение третьего лица – сына должника – погасить реестр требований кредиторов, и полагает, что торги нарушают права и интересы как должника, так и кредиторов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нём здания определена с учётом осмотра и обследования недвижимого имущества на основании стоимости размещенных в открытом доступе объявлений со схожими характеристиками, доводы должника о занижении начальной стоимости имущества были предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 по обособленному спору № А56-28455/2023/утв.пол. Суд первой инстанции также отклонил доводы о намерении погасить требования к должнику, признал, что предмет торгов определен верно, поскольку сведения о площади имущества приведены в соответствии с выпиской из ЕГРН.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника, применяемые и в рамках дела о банкротстве гражданина.
Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 111.1, 139 Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).
Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.
При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, требование о признании торгов недействительными подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, в материальном смысле правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Таким образом, обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен неверно, что привело к нарушению его прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.
Как верно указал суд первой инстанции, доводы должника о занижении начальной стоимости имущества являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 по обособленному спору № А56-28455/2023/утв.пол. и отклонены судом.
Доводы должника о неверно определенной площади имущества апелляционным судом отклоняются, поскольку площадь имущества указана в соответствии с выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении ФИО1 от 17.05.2023. Сведения о площади имущества подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.10.2010 серии 47 АБ номер 034339 и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.10.2010 серии 47 АБ номер 034338. Технический план,содержащий иные сведения о площади, представлен должником и изготовлен уже после проведения торгов (13.11.2024), в связи с чем ссылки на данный план не принимаются судом. Заявитель не обосновал невозможность представления соответствующего плана в суд первой инстанции, а также при рассмотрении спора об утверждении Положения.
Таким образом, поскольку на момент проведения торгов соответствующие изменения в ЕГРН не внесены, финансовый управляющий обоснованно руководствовался данными ЕГРН.
Намерение третьего лица – сына погасить требования кредиторов должника не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о признании торгов недействительными и не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.
Ссылка должника на проведение торгов до заключения мирового соглашения апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно материалам дела и доводам финансового управляющего, на дату проведения оспариваемых торгов финансовому управляющему не был направлен окончательный вариант проекта мирового соглашения с подписями всех кредиторов.
Таким образом, доводы должника о заниженной стоимости продаваемого имущества уже оценивались ранее при обжаловании судебного акта об утверждении положения торгов, иные же доводы не свидетельствуют о нарушении проведения торгов, не доказаны в соответствии со статьей 65 АПК РФ, и являются несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-28455/2023/торги оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Слоневская
Судьи
Н.А. Морозова
И.В. Сотов