ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2023 Дело № А40-302919/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.10.2022 № 207/4/252д,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.06.2023,

рассмотрев 14.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – МИНОБОРОНЫ РОССИИ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту № 28/ДТО-2022/4929341 от 12.08.2022 в размере 22 120 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен государственный контракт № 28/ДТО-2022/4929341 от 12.08.2022 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что исполнителем услуги по подаче и уборке вагонов под погрузку и выгрузку на станции Южно-Уральской железной дороги были оказаны с просрочкой, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, начисленный на основании статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) и пункта 7.3 контракта в размере 22 120 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МИНОБОРОНЫ РОССИИ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 58, 100 Устава железнодорожного транспорта, а также пунктами 64, 86 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком контрактных обязательств, перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов, а также оснований для взыскания с ответчика штрафа в заявленном истцом размере.

Как верно отметили суды, какие-либо договоры, регулирующие отношения истца и ответчика по подаче или уборке вагонов или по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, в порядке положений статьи 58 Устава железнодорожного транспорта сторонами не заключены, что исключает применения к ответчику указанной ответственности.

Представленные истцом в материалы дела ведомости подач и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, были верно неприняты судами, поскольку подтверждают лишь фактическое время нахождения вагонов на железнодорожных путях, но, не устанавливают обязанность перевозчика по подаче и уборке вагонов в конкретные сроки.

При этом, судами учтено, что вагоны находились на путях, в связи с отсутствием оформленных железнодорожных транспортных накладных на отправку порожних вагонов, просрочка уборки вагонов отсутствует, в подтверждение чего в материалы дела представлены сведения из системы управления перевозками ЭТРАН.

Кроме того, судами принято во внимание, что по порожним вагонам, истец и его структурные подразделения, не является грузоотправителем, поскольку в перевозочных документах по данным отправкам указаны иные юридические лица в качестве грузоотправителя: ООО «Урал Логистика».

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости взыскания штрафа за нарушение обязательств по уборке вагонов с момент получения уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, а также об отсутствии необходимости оформления накладных в связи с нахождением вагонов в пределах одной станции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу №А40-302919/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

Т.Ю. Гришина

А.В. Коваль