АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Калуга
27 января 2026 года Дело № А64-7871/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
ФИО1,
ФИО2,
ФИО3,
при участии в судебном заседании:
от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных участвующих деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софар Групп» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А64-7871/2024,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Новатех» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Софар групп» о взыскании задолженности в размере 2 508 262 руб..
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг», временный управляющий ООО «Квадра Инжиниринг» ФИО4.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Софар Групп» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование своей позиции общество указывает на неверные выводы судов в части возможности передачи права требования задолженности, сформировавшейся у ООО «Софар групп» перед ООО «Квадра Инжиниринг», поскольку она ранее была аннулирована зачетом обязательства ООО «Квадра Инжиниринг» перед ООО «Софар Групп», также ссылается на отсутствие оценки доводам общества о мнимости сделок, заключенных между ООО «Новатех» и ООО «Квадра Инжиниринг».
От лиц, участвующих в деле, отзыв на доводы кассационной жалобы в суд округа не поступил.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В обоснование своих требований ООО «Новатех» ссылалось на наличие у него права требования к ООО «Софар Групп» по взысканию задолженности в сумме 2 508 262 руб., уступленное ему ООО «Квадра Инжиниринг» согласно договора уступки права требования № 1 от 15.03.2024, возникшей у ООО «Софар Групп» в соответствии с условиями договора поставки № 1/2022 от 20.08.2022, заключенного с ООО «Квадра Инжиниринг».
Не оспаривая размер и расчет задолженности по договору поставки, ООО «Софар Групп» указывало на отсутствие у него обязанности по погашению такой задолженности ввиду зачета встречных однородных требований, проведенного сторонами договора поставки в порядке статьи 410 ГК РФ.
ООО «Квадра Инжиниринг» такие обстоятельства оспаривало.
Поскольку для зачета достаточно заявления одной стороны согласно требованиям статьи 410 ГК РФ, а согласно пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, ООО «Софар групп» ссылалось на соответствующее письмо без даты.
Пунктом 4 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 также установлено, что факт получения письменного заявления о зачете должен подтверждаться соответствующими письменными доказательствами, в том числе, уведомлением о вручении с описью вложения в письмо заявления о зачете.
Суды двух инстанций, оценив предоставленные ответчиком доказательства направления такого письма согласно требованиям, установленным главой 7 АПК РФ, установили отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих получение ООО «Квадра Инжиниринг» уведомления о зачете, направленного ООО «Софар групп».
При этом, судами правомерно было учтено отсутствие описи вложения в соответствующее письмо о зачете, отсутствие доказательств получения письма обществом - адресатом, а также многочисленность переписки сторон.
При этом, судами также обоснованно было учтено, что ООО «Софар групп» принимало участие в деле о банкротстве ООО «Квадра Инжиниринг», однако заявление им было подано в размере без учета проведенного им зачета.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.02.10 № 306-0-0, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это всегда необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Ссылки в кассационной жалобе на необходимость переоценки части доказательств противоречат пониманию компетенции кассационной инстанции и не опровергают всей совокупности предоставленных и исследованных по делу доказательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что изложенные в жалобе доводы, касающиеся неверного толкования судами обстоятельств дела, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств и доказательств.
Доводы ООО «Софар групп» о мнимости заключенных ООО «Новатех» и ООО «Квадра Инжиниринг» сделок вопреки доводам кассационной жалобы также были предметом оценки судов, в результате чего правомерно были отклонены со ссылками на соблюдение сторонами договора цессии требований законодательства при его заключении и исполнении, при этом ответчик не привел никаких доводов и не указал на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «Квадра Инжиниринг» и ООО «Новатех», либо об их намерении совершить сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.
Для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Кроме указанного, судами также правомерно были учтены разъяснения, изложенные в пункте 14 Информационного письма № 65, согласно которым зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Вывод судов о том, что заявление об одностороннем зачете нарушает очередность/ пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, по мнению суда округа, является обоснованным.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2025 (рез. часть от 26.02.2025) по делу № А64-6572/2023 заявление АО «Мособлбанк» о признании ООО «Квадра Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.
В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.
Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, что в данном случае корреспондирует с абзацем 2 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Учитывая, что судом установлено наличие задолженностей перед иными кредиторами, сведения о которых послужили основанием для принятия решения о ликвидации ООО «Квадра Инжиниринг», доводы кассационной жалобы о не нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
При этом, указывая на то, что ответчиком заявление о зачете направлялось кредитору до введения в отношении ООО «Квадра Инжиниринг» процедуры наблюдения в 2023 году, обществом не учитываются обстоятельства, установленные судами в отношении отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих проведение такого зачета.
Одновременно обстоятельства очередности удовлетворения требований кредиторов подлежат исследованию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Таким образом, учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.
Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Софар Групп» удовлетворению не подлежит.
Поскольку при обращении в суд кассационной инстанции за подачу кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Софар Групп» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А64-7871/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софар Групп»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.А. Радвановская
Судьи Е.В. ФИО2
ФИО3