АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-41088/2019
07 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» (ИНН <***> ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А53-41088/2019, установил следующее.
ФИО1 обратилась в интересах ООО НПП «ВНИКО» в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО НПП «ВНИКО», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора займа от 19.03.2018 № 3/8-18 на сумму 30 млн рублей и договора займа от 17.06.2019 № 17-06/2019 на сумму 50 млн рублей, заключенных между ООО НПП «ВНИКО» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 недействительными.
В производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело № А53-41654/201 по иску участника ООО НПП «ВНИКО» ФИО1 к ООО НПП «ВНИКО», ООО НПП «ВНИКО+» о признании недействительным договора займа от 20.06.2019 № 3/3-19 на сумму 30 млн рублей, заключенного между ООО НПП «ВНИКО» и ООО НПП «ВНИКО+».
Арбитражным судом Ростовской области установлено, что дела № А53-41654/2019, А53-41088/19 являются взаимосвязанными, имеют одинаковый субъектный состав лиц, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, и с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, объединил дело № А53-41654/2019 с делом № А53-41088/2019 в одно производство, присвоив объединенному делу № А53-41088/2019.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 производство по делу приостановлено до определения круга наследников ответчика ФИО3 в связи с его смертью.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 произведена замена ответчика по делу ФИО3 на правопреемника ФИО2.
Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования (в части увеличения исковых требований), в соответствии с которыми истец просил суд признать договор займа от 19.03.2018 № 3/8-18 на сумму 30 млн рублей и договор займа от 17.06.2019 № 17-06/2019 на сумму 50 млн рублей, заключенные между ООО НПП «ВНИКО» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 недействительными, применить последствия недействительности договора займа от 19.03.2018 № 3/8-18 и договора займа от 17.06.2019 № 17-06/2019 в виде взысканияс ФИО2 в пользу ООО НПП «ВНИКО» денежных средств в сумме 39 195 108 рублей, а также признать недействительным договора займа от 20.06.2019 № 3/3-19 заключенный между ООО НПП «ВНИКО» и ООО НПП «ВНИКО+», в качестве применения последствий недействительности договора займа от 20.06.20219 № 3/3-19 признать ООО НПП «ВНИКО+» фактическим заемщиком по договору займа от 17.06.2019 № 17-06/2019 на сумму 30 млн рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2022 по делу № А53-41088/2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО НПП «ВНИКО+» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взысканиис истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 144 943 руб.
Определением от 14.02.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.04.2023, с ФИО1 в пользу ООО «ВНИКО+» взыскано 135 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что в случае добровольного удовлетворенияисковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Податель жалобы указывает, что отказ в удовлетворении исковых требований был мотивирован следующим (лист 16 решения суда): «Требования ФИО1 в качестве применения последствий недействительным как притворного договора займа от 20.06.2019 № 3/3-19 года в виде признания факта распространения прав и обязанностей договора займа от 17.06.2019 №17-06\2019 на ООО НПП «ВНИКО» в части суммы займа в размере 30 млн рублей также не подлежит удовлетворению по причине отказа в признании недействительным самого договора займа в связи фактическим прекращением правоотношений до вынесения решения суда по делу, а также по тем основаниям, что заявляя о применении таких последствий истец ФИО1 выходит за рамки своей правоспособности, так как данное требование не направлено на защиту прав и законных интересов ООО НПП «ВНИКО». Правоотношения между ООО «НПП «ВНИКО+» и третьими лицами, не могут быть предметом защиты корпоративных прав участника ООО НПП «ВНИКО»». Таким образом, поскольку изначально требования были направлены на возврат полученного по договору займа, совершенному с заинтересованностью денежных средств, которое фактически было осуществлено во внесудебном порядке после обращения с иском, ФИО1 полагает, что требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, податель жалобы указывает, что именно по вине ООО НПП «ВНИКО» у ФИО1 отсутствовали необходимые документы, что и послужило основанием для возникновения обоснованных сомнений в реальности сделки с ООО «ВНИКО+» и ее оспаривании, тем более, что ранее, по делу А53-26315/2020 сделки с ООО НПП «ВНИКО+» были признаны недействительными, что явилось косвенной причиной обращения с иском по настоящему делу, в условиях уклонения общества от представления документов. Ссылаясь на приведенные доводы, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.
В отзыве на жалобу ООО НПП «ВНИКО+» сослалось на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующеев деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта несения судебных издержек ответчиком представлены следующие доказательства: договор об оказании юридической помощи от 15.11.2021 № 04/11, договор об оказании юридической помощи от 17.08.2022 № 09/08, акты приема-передачи юридических услуг от 17.08.2022 и 02.11.2022, платежное поручение от 25.03.2022 № 83 на сумму 114 943 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.12.2022 № 91 на сумму 30 тыс. рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем защищаемого права и оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество процессуальных документов и действий представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности, пришел к выводу, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 144 943 рублей не соответствует критерию разумности, является завышенной, в связи с чем, признал разумными и соразмерными объему оказанных услуг расходы на оплату услуг представителя в размере 135 тыс. рублей, исходя из расчета: 80 тыс. рублей расходов за представление интересов в суде первой инстанции (за подготовку отзыва на исковое заявление, дополнения к отзыву, ходатайства о приобщении дополнительных документов, за участие представителя в 6 судебных заседаниях), 25 тыс. рублей – в суде апелляционной инстанции (за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в 1 судебном заседании) и 30 тыс. рублей – в суде кассационной инстанции (за подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие представителя в 2 судебных заседаниях), удовлетворив заявление на указанную сумму.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения от 14.02.2023, с определенным судом первой инстанции разумным пределом судебных расходов согласился, указав, что в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ФИО1, в размере 135 тыс. рублей отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.
Проверив доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что поскольку изначально требования были направлены на возврат полученного по договору займа, совершенному с заинтересованностью денежных средств, которое фактически было осуществлено во внесудебном порядке после обращения с иском, в связи с чем, судебные расходы не подлежали удовлетворению в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклонил их, указав, со ссылкой на принятые по существу спора судебные акты, что полное погашение суммы займа произведено 02.11.2019 с перечислением процентов за пользование заемными денежными средствами, при этом иск предъявлен в суд 12.11.2019, то есть после завершения расчетов. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что ФИО1 самостоятельно уклонялась от получения документов, о чем сделан вывод в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2022 по делу № А53-45549/2019 о предоставлении истребованных документов, в котором суд указал, что ФИО1 должна была совершитьвсе необходимые действия, направленные на скорейшее ознакомление с направленной обществом корреспонденцией, без обращения за принудительным исполнением решения суда. Фактически поведение истца, как участника общества, направлено на получение материальной выгоды и влечет причинение убытков обществу, что также противоречит принципу добросовестности.
Суд кассационной инстанции проверил доводы кассационной жалобы ФИО1 и отклоняет их в полном объеме, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае оснований для применения пункта 26 постановления Пленума № 1, не имеется.
Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены судом правильно. Правовых оснований для изменения или отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А53-41088/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Артамкина
Судьи О.Л. Рассказов
А.А. Твердой