ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
10 августа 2023 года Дело № А40-168926/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.
судей Аникиной Н.А., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.02.2023;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Рифата Шамильевича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Рифата Шамильевича
к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»
о взыскании,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛИБХЕРР-РУСЛАНД»,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2.(далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» (далее – ответчик, страховщик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 5 835 626,78 руб., процентов в размере 77 861,65 руб., упущенной выгоды в размере 8 970 000 руб., расходов представителя в сумме 100 000 руб., расходов на специалиста в размере 2 000 руб., проценты за период с 16.03.2022 по день фактического исполнения обязательств, упущенной выгоды с 16.03.2022 по день фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.
В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судами, между ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №05247-115-002 от 06.12.2018, предмет лизинга - транспортное средство Scania G440CA6x4ESZ (гос.рег.знак <***>). В последующем между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2021 №05247-002/1ДКП, в соответствии с которым истцу перешло право собственности на указанное транспортное средство.
28.12.2018 между ООО «Скания Лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортных средств (переданных в лизинг) №0010200-0934204/18ТЮЛ, в соответствии с приложением №2 к которому было застраховано, в том числе транспортное средство SCANIA G440CA 6X4ESZ (vin: 9BSG6X4000394I916), сроком действия с 28.12.2018 по 20.12.2021 (пункт 7.1 договора страхования).
20.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортное средство Scania получило повреждения.
26.05.2021 ООО «Скания Лизинг» направило в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о наступлении страхового случая по факту повреждения 20.05.2021 предмета лизинга - транспортного средства Scania, в результате рассмотрения вышеуказанного заявления со стороны страховщика в адрес страхователя поступило уведомление №991608-03/УБ от 30.08.2021 о рассмотрении страхового случая.
Ознакомившись с приведенными суммами расчетов, страхователь не согласился с ними и организовал проведение независимой экспертизы, обратившись к независимому эксперту. За организацию и проведение независимой экспертизы страхователь понес расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб.
Согласно заключению специалиста № 193-10-21 от 07.10.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania G440CA6x4ESZ гос.рег.знак <***> на дату повреждения 20.05.2021 составляет: 9 907 242 (девять миллионов девятьсот семь тысяч двести сорок два) руб. 32 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства Scania G440CA6x4ESZ гос.рег.знак <***> на дату повреждения 20.05.2021 составляет: 7 656 810 (семь миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот десять) руб., стоимость годных остатков транспортного средства Scania G440CA6x4ESZ гос.рег.знак <***> на дату повреждения 20.05.2021 составляет 740 933 руб. 22 коп.
20.11.2021 страхователь направил в адрес страховщика решение о выборе варианта выплаты возмещения с приложением заключения специалиста № 193-10-21 от 07.10.2021, ввиду чего страховщиком в пользу страхователя ООО «Скания Лизинг» было осуществлено перечисление денежных средств в размере 509 867,60 руб. в счет оплаты страхового возмещения по убытку, в остальной части страховщик отказал в добровольном удовлетворении требования, мотивируя тем, что расчет годных остатков был определен путем проведения специализированных торгов.
Истец, как лизингополучатель по договору лизинга и собственник по договору купли-продажи, не согласившись с отказом ответчика обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что страховое возмещение в соответствии с договором страхования и правилами страхования выплачено истцу в размере 509 867,60 руб., оснований для выплаты дополнительного возмещения не установлено, ответчик произвел расчет стоимости годных остатков, который признан судом обоснованным, в связи с чем исковые требования оставлены судом без удовлетворения.
В соответствии пп. б п. 11.1.6. Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного страховщиком в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования как конструктивная гибель и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) на основании п. 11.1.6.1 (ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя)), либо п. 11.1.6.2 (страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС страховщику).
Из материалов дела судами установлено, что истец выразил согласие на договорный способ расчета ГОТС – на специализированных площадках интернет-аукциона.
В силу п. 11.1.6.1. Правил страхования стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.
Правовое значение имеет то обстоятельство, что указание в Правилах страхования на определение стоимости ГОТС посредством проведения специализированных торгов указывает на достижение сторонами договора страхования согласия о способе определения размера убытков или ущерба и порядке определения страховой выплаты (ст. ст. 420, 943 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона № 4015-1, п. 11.1.6.1. Правил страхования).
Таким образом, выплатив сумму страхового возмещения, определенную на основании волеизъявления страхователя в соответствии с п. 11.1.6.1. Правил страхования, ответчик исполнил в полном объеме обязательства по договору страхования.
В отношении представленного истцом экспертного заключения, согласно которому остаточная стоимость годных остатков составляет 740 933,22 руб., определенной экспертом расчетным методом в соответствии с п. 10.6 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации 2018, судами установлено, что экспертное заключение противоречит порядку определения страховой выплаты, предусмотренному п. 11.1.6. Правил страхования и при наличии результатов специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (стоимость годных остатков в сборе), обоснованно отклонено судами.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по делу № А40-168926/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья Е.Ю. Филина
Судьи: Н.А. Аникина
А.В. Цыбина