ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
28.10.2025
Дело № А40-213871/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Аптека-А.В.Е» - ФИО1 по дов. от 26.08.2025,
от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по дов. от 14.08.2024,
рассмотрев 22 октября 2025 года
в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 сентября 2025 года
по иску общества с ограниченной ответственностью «Аптека-А.В.Е»
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Аптека-А.В.Е» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 1 009 806,45 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2018 № 1499/А.в.е/А за период с 01.04.2020 по 15.01.2021, 4 774 136,77 рублей неустойки (пеней) за период с 06.03.2018 по 20.06.2023, с начислением неустойки (пеней) на сумму основного долга за период 21.06.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 иск удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции определением от 08.10.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 645 806,45 рублей долга, 516779,35 рублей неустойки, с дальнейшим взысканием неустойки с 21.06.2023 до фактической оплаты задолженности по ставке 0,1% от задолженности за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2025 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А40-213871/2023 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Направляя дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, суд кассационной инстанции исходил из того, что апелляционным судом не установлена относимость, допустимость и достоверность представленных ответчиком в подтверждение факта его ненадлежащего извещения доказательств.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность определения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса,со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении егоправ и законных интересов обжалуемым судебным актом.
При указании заявителем на ненадлежащее извещение как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 27.02.2024 (опубликовано в Картотеке арбитражных дел 01.03.2024 02:00:02 МСК) по настоящему делу в соответствии с требованиями статей 113, 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала подаче в срок до 27.03.2024, в то время как она была подана только 06.09.2024, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.
Совместно с апелляционной жалобой ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, мотивированное неизвещением ответчика судом о судебном разбирательстве и принятом судебном акте.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы, проверив и оценив приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование, принимая во внимание положения статей 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, с учетом представленного в материалы дела ответа Махачкалинского почтамта УФПС Республики Дагестан исх. от 17.06.2025 № Ф82-03/316607 ИСО 0036540084 согласно которому по адресу: <...>, находится несколько магазинов, на конверте не было указано название магазина, вследствие чего доставить извещения ф. 22 на РПО № 14579287134850, 14579190399025 не представилось возможным, данные РПО хранились в ОПС Махачкала 367008 до востребования адресатом и, поскольку адресат в течение установленного срока хранения за получением не обратился, данные РПО были возвращены по обратному адресу. Исходя из оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд сделал вывод о том, что обстоятельства, по которым почтовое отправление не было вручено ответчику, зависели от него самого, а не от почтамта; ответчик, оформляя регистрацию по месту жительства в нежилом здании, не указал конкретное помещение, которое будет им использоваться для получения почтовой корреспонденции, тем самым принял риск наступления негативных последствий на себя.
Поскольку материалы дела содержат доказательства надлежащего выполнения Почтой России обязанностей по доставке почтовой судебной корреспонденции и непредставления ответчиком доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, апелляционный суд, установив факт пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для его восстановления, прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.
Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.
Указывая на регистрацию в доме родителей по адресу: <...>, ответчик сослался на сведения о регистрации, отраженные в его паспорте, в то же время указанные в качестве приложения к кассационной жалобе скан-копии 24 страниц паспорта фактически отсутствуют, в материалы дела не представлены, а, согласно сведениям открытого доступа в сети интернет, по указанному выше адресу находится торговый центр (соответствующая распечатка приложена кассационным судом в материалы дела).
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 года по делу № А40-213871/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.В. Цыбина
Судьи: В.В. Кобылянский
Н.Н. Кольцова