Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 апреля 2025 годаДело № А56-100593/2024
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ИП ФИО1 (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.6, корп.2, стр.1, кв.184, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.02.2015, дата рождения 29.01.1975г., место рождения: гор. Ленинград);
ответчик: 1)общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС №3 КИРОВСКОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 198096, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2008, ИНН: <***>);
2)Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д.42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>);
третье лицо: 1)Администрация Кировского района; (адрес: Россия 198095, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>);
2)Северо-Западный филиал Общества с ограниченной ответственностью "СПОРТМАСТЕР" (Россия 198216, Санкт-Петербург, пр-т Ленинский, д. 127, лит. Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2005, ИНН: <***>)
о взыскании
при участии
- от истца: пр. Федченко О.О., доверенность от 11.03.2024; пр. Мурахин А.Е., доверенность от 12.07.2024;
- от ответчика: 1) пр. Васьков О.А., доверенность от 14.10.2024; 2) пр.Подоляк Е.С., доверенность от 09.10.2024;
- от третьих лиц: 1,2 – не явились, извещены;
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Кировского района" (далее - ООО "ЖКС №3 Кировского района, ответчик1 ) и к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее – Водоканал, ответчик 2) о взыскании ущерба в размере 965 703 руб.
Определением от 14.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 12.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства и привлек к участию в дело третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "СПОРТМАСТЕР" (ИНН: <***>, 198216, Санкт-Петербург, пр-т Ленинский, д. 127, лит. Б).
В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчиков, поддержали свои правовые позиции.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требования о возмещении ущерба истец просит взыскать только с ответчика 2. Уточнения приняты судом.
Исковые требования мотивированы причинением ущерба, возникшим в декабре 2021 в результате прорыва трубы, повлекшее за собой подтопление нежилого помещения, принадлежащего истцу расположенного по адресу: <...>, лит.Б, пом 1-Н из-за течи на трубе ХВС.
Представители ответчиков не согласились с заявленным иском, указывая, что участок трубы, где произошла авария является безхозяйственным имуществом.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий свидетельствует об отсутствии состава правонарушение (деликта) и влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков ответчиками, их размер, причинную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом.
Свои требования к ответчику истец обосновывают сведениями, зафиксированными актами о пролитии от 20.12.2021, актом от 21.12.2021 согласно которым причиной затопления подвала послужило течь на трубе ХВС с выявленными признаками безхозного имущества.
В ходе рассмотрения спора и согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности ГУП "Водоканал" не являясь собственником сетей, находящихся внутри жилого помещения, где произошла авария.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).
Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.
Анализ представленных документов позволяет суду сделать вывод об отсутствии вины ГУП «Водоканал». Кроме того, ГУП «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Истец при уточнении иска от требований к ООО "ЖКС №3 Кировского района отказался.
В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик 2 не несет обязанность по возмещению ущерба, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Домрачева Е.Н.