АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А82-14577/2023 12 мая 2025 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А82-14577/2023,
по заявлению финансового управляющего ФИО2
к ФИО3 о признании сделки недействительной и
о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ФИО1 (ИНН: <***>)
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилась финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 19.07.2023, заключенного должником с ФИО3, о применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 земельного участка площадью 615 квадратных метров, кадастровый номер 50:14:0030105:885, разрешенным использованием для дачного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, СПК «Новое Литвиново».
Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано выбытием в результате совершенной сделки из собственности должника в пользу матери ликвидного актива в отсутствие встречного предоставления, что причинило вред имущественным интересам кредиторов.
Суд первой инстанции определением от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
Заявитель жалобы указывает, что земельный участок был подарен ответчице в счет расчетов по договору займа на сумму 600 000 рублей. Полученные от ФИО3 денежные средства должник направил на приобретение спорного земельного участка. ФИО1 отметил, что на спорном земельном участке расположена постройка, которая является для ФИО3 единственным пригодным для проживания жилым помещением. Ответчице о финансовом состоянии должника на дату заключения договора дарения не было известно, то есть ее осведомленность в противоправной цели сделки отсутствует.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1 с 28.02.2022 являлся собственником земельного участка площадью 615 квадратных метров с кадастровым номером 50:14:0030105:885 и разрешенным использованием для дачного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, СПК «Новое Литвиново».
Должник подарил земельный участок своей матери ФИО3 по договору от 19.07.2023. Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ответчицей 26.07.2023.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 31.08.2023 возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; решением от 09.11.2023 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2
Финансовый управляющий, посчитав, что договор дарения является недействительной сделкой, поскольку заключен должником в отношении члена семьи (аффилированного лица), в преддверии банкротства и на безвозмездной основе, обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы спора доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что дарение земельного участка осуществлено ФИО1 в пользу своей матери ФИО3, которая в силу прямого указания Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к нему лицом; сделка носила безвозмездный характер; на дату ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе, перед уполномоченным органом, которые впоследствии не были исполнены и включены в реестр требования кредиторов должника; сделка совершена в пределах одного месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве ФИО1 по его собственному заявлению.
Совокупность указанных обстоятельств позволила судам прийти к выводу о наличии оснований для признания оспоренной сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Материалами обособленного спора подтверждено безвозмездное отчуждение ликвидного имущества должника, за счет реализации которого возможно осуществление расчетов с кредиторами. Согласно оценке рыночная стоимость земельного участка составляет 1 280 154 рубля, кадастровая – 698 916 рублей 75 копеек. При наличии неисполненных обязательств действия должника и его матери не соответствовали критерию добросовестности и подлежат квалификации как направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, снижая вероятность погашения их требований.
С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.
Действительно, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов в том случае, если другая сторона признана заинтересованным лицом, является опровержимой. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ФИО1 и ФИО3 не представили в материалы спора доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчица, будучи матерью должника, не знала и не могла знать о наличии у сына неисполненных обязательств перед кредиторами.
Аргумент ФИО1 о том, что земельный участок подарен матери в целях расчета по ранее заключенному с ней договору займа не мог быть принят во внимание судебными инстанциями, поскольку документально не подтвержден. Из материалов обособленного спора объективно не усматривается наличие у ФИО1 встречных обязательств перед ФИО3 и, как следствие, возмездность сделки по переходу права собственности на спорный земельный участок.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для его матери незарегистрированная постройка на земельном участке является единственным для проживания жилым помещением и признание сделки недействительной не приведет к восстановлению прав кредиторов, поскольку оно защищено исполнительским иммунитетом, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонен.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, наличие таких оснований из доказательственной базы не усматривается.
Материалами спора подтверждено, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью 69,8 квадратных метров, расположенного на земельном участке площадью 1305 квадратных метров (Ярославская область, муниципальный район Угличский, сельское поселение Ильинское, село Заозерье). Должник проживает и зарегистрирован по указанному адресу, там же зарегистрирована и его мать, иное из доказательств по спору и пояснений участвующих в нем лиц не следует.
Кроме того тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания).
Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению к реституционным требованиям по делу о признании недействительной и применения последствий недействительности сделок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2784-О).
То обстоятельство, что постройка является единственным пригодным для проживания помещением, не означает, что такое имущество допускается в качестве предмета сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам, заведомо в условиях риска несения неблагоприятных последствий в виде реституции отчужденного имущества.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной
работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суды правильно применили последствия недействительности порочной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного земельного участка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Между тем, окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Оснований для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А82-14577/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Ионычева
Судьи Л.В. Кузнецова
В.А. Ногтева