Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

17 августа 2023 года Дело № А50-6820/2023

Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) (Республика Корея,

г. Сеул)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Пермь;

ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 70 000 руб. компенсации за незаконное использование исключительных

прав на произведения изобразительного искусства и на товарный знак, возмещении

расходов, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 20.01.2022, паспорт, диплом, от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.12.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Компания РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 70 000 руб. компенсации, в том числе за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Эмбер» в сумме 10 000 руб., изображение персонажа «Рой» в сумме 10 000 руб., изображение персонажа «Хэлли» в сумме 10 000 руб., изображение персонажа «Поли» в сумме 10 000 руб., изображение персонажа «Макс» в сумме 10 000 руб., изображение персонажа «Скул Би» в сумме 10 000 руб., за нарушение прав на товарный знак № 1 213 307 в сумме 10 000 руб. Кроме того, истец просит возместить расходы по приобретению спорного товара в сумме 299 руб. и расходы по направлению исковых материалов в общей сумме 222,50 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам отзыва и дополнительного отзыва.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истцу на основании свидетельства о регистрации товарного знака, подтвержденного Международным бюро Всемирной организации

интеллектуальной собственности (WIPO) о том, что указанное свидетельство действительно внесено в Международный реестр товарных знаков, который ведется в соответствии с Мадридским соглашением и Протоколом принадлежит товарный знак № 1 213 307 от 26.04.2013 (надпись «ROBOCAR POLI») класс МКТУ № 25 (одежда).

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на следующие произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «Эмбер» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13994),

- изображение персонажа «Рой» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13995),

- изображение персонажа «Хэлли» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13996),

- изображение персонажа «Поли» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13997),

- изображение персонажа «Макс» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-14007),

- изображение персонажа «Скул Би» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-14003).

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Истцом было выявлено, что 25.08.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, ответчиком реализован товар (одежда «Поли Робокар») с нарушением исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства – изображения «Эмбер», «Рой», «Хэлли», «Поли», «Макс», «Скул Би», а также на товарный знак № 1 213 307 (надпись «ROBOCAR POLI»).

В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истцом представлены терминальный и кассовый чеки от 25.08.2021 на общую сумму 301 руб. (в том числе 299 руб. стоимость спорного товара), на которых указано наименование, ИНН ответчика, наименование и адрес торговой точки ответчика (магазин «Семейный»).

Истцом в материалы дела также представлен диск с видеозаписью реализации спорного товара.

03.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.03.2022 с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальных прав путем предложения к продаже и реализации товара, на котором имеется обозначение, схожее до степени смешения с указанным выше товарным знаком истца, а также изображения, созданные путем переработки указанных произведений изобразительного искусства, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной

собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если в ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарный знак и произведения изобразительного искусства, в отношении которых было зафиксировано нарушение со стороны ответчика.

При этом тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора срок правовой охраны товарного знака № 1 213 307 истек 26.04.2023 правового значения не имеет, поскольку истцом предъявлены требования в защиту своего исключительного права на данный товарный знак по обстоятельствам, имевшим место 25.08.2021, то есть в период действия правовой охраны на спорный товарный знак. Указанный вывод следует из сложившейся судебной практики и в частности отражен в определении ВАС РФ от 20.03.2014 № ВАС-2587/14.

Факт розничной продажи ответчиком спорного товара подтвержден терминальным и кассовым чеками от 25.08.2021.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена видеозапись момента реализации спорного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, на ней зафиксирован процесс приобретения товара, оплата товара, продавец осуществляет передачу чеков. В кадре отображены спорный товар, чеки.

При сравнении товарного знака № 1 213 307 (надпись «ROBOCAR POLI») и спорных произведений изобразительного искусства (изображения «Эмбер», «Рой», «Хэлли», «Поли», «Макс», «Скул Би») с изображениями на реализованном ответчиком товаре применительно к произведениям изобразительного искусства усматривается визуальное и графическое сходство внешнего вида, которое делает их узнаваемыми, а применительно к товарному знаку усматривается сходство до степени смешения.

Таким образом, довод ответчика о не конкретизации в исковом заявлении того, имело место тождество или сходство до степени смешения судом отклоняется, поскольку установление данного обстоятельства относится к компетенции суда, что и было установлено в ходе непосредственного исследования судом доказательств по делу.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарного знака и произведений изобразительного искусства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации спорного товара.

Доводы ответчика о недоказанности истцом своих полномочий на подачу иска судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется надлежащая нотариальная копия доверенности, выданная от имени единоличного исполнительного органа истца на право представительства интересов истца в судах. Оснований не доверять указанной доверенности суд не усматривает, равно как и не усматривает правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано).

Иные доводы ответчика, оспаривающие статус истца и факт делегирования им полномочий по осуществлению защиты нарушенного права в судебном порядке, судом проанализированы и отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы ответчика о наличии опечатки в паспортных данных представителя истца ФИО2 в тексте доверенности судом отклоняются, поскольку личность указанного представителя установлена судом по совокупности иных его родовых данных, надлежаще указанных в доверенности.

Суд не усматривает оснований для истребования учредительных документов истца, так как его статус в качестве иностранной компании установлен по имеющимся в деле доказательствам.

Суд также не усматривает оснований для установления содержания норм иностранного права Республики Корея, поскольку случаи необходимости такого установления предусмотрены в ст. 14 АПК РФ при непосредственном применении судом норм иностранного права. В рассматриваемом же случае суд разрешает спор, руководствуясь нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими процессуальные правоотношения и материальные правоотношения в сфере защиты исключительных прав, а также нормами международного права в части Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

Разрешая вопрос об определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст.ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определен истцом в сумме 70 000 руб., в том числе за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Эмбер» в сумме 10 000 руб., изображение персонажа «Рой» в сумме 10 000 руб., изображение персонажа «Хэлли» в сумме 10 000 руб., изображение персонажа «Поли» в сумме 10 000 руб., изображение персонажа «Макс» в сумме 10 000 руб., изображение персонажа «Скул Би» в сумме 10 000 руб., за нарушение прав на товарный знак № 1 213 307 в сумме 10 000 руб.

Возражая относительно размера заявленной истцом суммы компенсации, ответчик привел доводы, которым суд дает следующую оценку.

Довод ответчика о недоказанности истцом неоднократности нарушений ответчиком исключительных прав различных правообладателей судом отклоняется как противоречащий сведениям Картотеки арбитражных дел. При этом установления факта неоднократности нарушения в отношении именно одного и того же правообладателя не требуется с учетом разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10.

Довод ответчика о необходимости снижения заявленной истцом суммы компенсации до 10 000 руб. судом также отклоняется, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от

13.12.2016 № 28-П определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов установленных ст. 1252 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000):

- нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;

- если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии со ст. 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком);

- правонарушение совершено впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности;

- нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на ответчика.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу. В то же время истцом компенсация изначально заявлена в минимально установленном законом размере – по 10 000 руб. за каждое нарушение.

О необходимости применения иных правил снижения компенсации, в том числе установленных абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав в заявленной истцом сумме 70 000 руб., в том числе за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Эмбер» в сумме 10 000 руб., изображение персонажа «Рой» в сумме 10 000 руб., изображение персонажа «Хэлли» в сумме 10 000 руб., изображение персонажа «Поли» в сумме 10 000 руб., изображение персонажа «Макс» в сумме 10 000 руб., изображение персонажа «Скул Би» в сумме 10 000 руб., за нарушение прав на товарный знак № 1 213 307 в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по приобретению спорного товара в сумме 299 руб., расходы по направлению исковых материалов в общей сумме 222,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) (Республика Корея, г. Сеул) 70 000 руб. компенсации за незаконное использование исключительных прав; а также взыскать расходы по приобретению спорного товара в сумме 299 руб., расходы по направлению исковых материалов в общей сумме 222,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 800 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Б. Коротков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 2:00:00

Кому выдана Коротков Дмитрий Борисович