Постановление по делу № Ф05-2267/2020 от 14.08.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

14.08.2023

Дело № А40-62473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023,

полный текст постановления изготовлен 14.08.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. ФИО1: ФИО2 по дов. от 01.04.2023,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 20.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 (№09АП-20254/2023),

по заявлению ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 и взыскании с ФИО3 в пользу должника стоимость 100% (600 000 шт.) акций ЗАО «ТИПКО» в размере 495 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 ФИО1 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 признана недействительной сделка по отчуждению 100% акций ЗАО «ТИПКО», совершенная между ФИО1 и ФИО6 от 24.09.2014; признано недействительной сделкой отчуждение 100% акций ЗАО «ТИПКО» между ФИО6 и ФИО3 от 04.04.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 600000 акций ЗАО «ТИПКО». В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 28.11.2022 поступило заявление ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 и взыскании с ФИО3 в пользу должника стоимости 100 % акций ЗАО «ТИПКО» в размере 495000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 отменено, изменен порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 82355751,95 рублей.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий гр. ФИО1 с доводами ее заявителя не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего гр. ФИО1 в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу № А40-62473/19 признана недействительной цепочка сделок по отчуждению 100% акций ЗАО "ТИПКО" (600000 шт.), а именно, сделка по отчуждению акций, заключенная между ФИО1 и ФИО6, от 24.09.2014 и сделка по отчуждению акций, заключенная между ФИО6 и ФИО3, от 04.04.2018.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта ФИО3 указывал, что на дату принятия судебного акта и на настоящее время ФИО3 не является владельцем 100 % акций ЗАО «ТИПКО» в связи с расторжением договора купли-продажи акций. В указанной связи, исполнение решения суда в виде двусторонней реституции не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 определения от 18.12.2003 № 467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что действия ФИО3 и аффилированных лиц свидетельствуют о намеренном отчуждении имущества, которое волеизъявлением указанных лиц может быть в настоящий момент возвращено в конкурсную массу ФИО1, более того, заявление об изменении способа исполнения преследует единственную цель - исключение возможности привлечения ФИО7, ФИО3 как единоличного исполнительного органа, единственного учредителя ЗАО «ТИПКО» к ответственности за причинение убытков ЗАО «ТИПКО» за вывод имущества.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом в действиях должника и ФИО3 суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части отсутствия оснований для изменения способа исполнения судебного акта в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, на момент подачи финансовым управляющим заявления в Арбитражный суд города Москвы 100 % акций ЗАО «ТИПКО» (600000 шт.) принадлежали ФИО3

Впоследствии, после подачи финансовым управляющим в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании сделок по отчуждению акций ЗАО «ТИПКО» недействительными (25.11.2019), ФИО3 произвел возврат 600000 акций ЗАО «ТИПКО» ФИО6 (21.10.2020), в свою очередь, 07.07.2020 акции ЗАО «ТИПКО» в количестве 600000 штук переданы ФИО6 его сестре и дочери ФИО1 - ФИО7, на лицевом счете которой акции зарегистрированы до настоящего времени.

Разрешая вопрос стоимости акций на дату их выбытия, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался оценкой стоимости акций ЗАО «ТИПКО», проведённой АНКО «Межрегиональный экспертно-криминалистической центр» в рамках расследования уголовного дела.

Согласно проведенной АНКО «Межрегиональный экспертно-криминалистической центр» экспертизе, на момент выбытия акций ЗАО «ТИПКО» из конкурсной массы ФИО1 рыночная стоимость 410000 шт. (предмет хищения) акций ЗАО «ТИПКО» составляла 56276430,50 руб., соответственно, рыночная стоимость предмета реституции по сделке, повлекшей выбытие 100 % (600000 шт.) акций ЗАО «ТИПКО» из собственности ФИО1, составляет 82355751,95 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 82355751,95 руб.

Мотивы, по которым судом не принят представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости акций ЗАО «ТИПКО», подробно изложены в обжалуемом судебном акте, оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу.

Довод кассационной жалобы, что право аренды не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса общества, не принимается судом округа.

Вывод суда апелляционной инстанции основан не на оценке судом стоимости активов общества, а на заключении по результатам судебной финансово-экономической и оценочной экспертизы о рыночной стоимости акций ЗАО «ТИПКО».

В названном экспертном заключении учтено право аренды с последующим выкупом, при том, что здание было приобретено в собственность.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 (№09АП-20254/2023) по делу № А40-62473/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова