Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-7206/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арно» на решение от 21.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 06.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-7206/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арно» (109544, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Кемеровской таможне (650055, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решений.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Арно» – ФИО2 по доверенности от 01.04.2025, ФИО3 по доверенности от 01.04.2025, ФИО4 по доверенности от 01.04.2025;

от Кемеровской таможни – Грозная Ж.Г. по доверенности от 09.01.2025, ФИО5 по доверенности от 24.01.2025, ФИО6 по доверенности от 09.01.2025.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арно» (далее – ООО «Арно», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений от 28.03.2024 №№ 10013160/280621/0391095, 10013160/080721/0415791 Кемеровской таможни (далее – таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ).

Решением от 21.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами нарушен принцип состязательности сторон, поскольку не дана оценка представленным обществом доказательствам, подтверждающим отсутствие влияния взаимосвязи сторон сделки на цену товара; судами неправильно применены положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), регламентирующие определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с однородными товарами, и не принято во внимание, что источник ценовой информации не отвечал требованиям однородности; расчет таможенной стоимости произведен таможней неверно; выводы судов относительно включения дивидендов с структуру таможенной стоимости не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку таможней корректировка таможенной стоимости на сумму выплаченных дивидендов не производилась; справка, содержащая сведения из базы данных ИИС «Малахит», не могла быть принята судами в качестве доказательства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеэкономического контракта от 06.08.2008 № 2 (далее – контракт), заключенного с компанией «АРНО ГмбХ» (ARNO GmbH, Германия) на условиях поставки FCA – Вольфшлуген, обществом ввезены, а таможенным представителем (общество с ограниченной ответственностью «Глобал Кастомс Сервисез») на Московском таможенном посту (Центр электронного декларирования) Московской таможни продекларированы товары: «мебель деревянная для предприятий торговли, предназначенная для использования и представления товара в торговых залах ...», «части мебели из древесины, ...», «световые вывески ...» (далее – товар); код товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 9403 60 300 0, страна происхождения Германия.

Таможенная стоимость товара, заявленная таможенным представителем в ДТ, определена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможней на основании статьи 326 ТК ЕАЭС в период с 02.11.2023 по 28.11.2023 проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, задекларированных в соответствии с ДТ №№ 10013160/020321/0111815, 10013160/240521/0305391, 10013160/280621/0391095, 10013160/080721/0415791, 10013160/120721/0422081, 10013160/010921/0537550, 10013160/271021/0672290, в ходе которой установлено, что таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений от 28.03.2024 № 10608000/210/280324/А000121), в связи с чем приняты решения от 28.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10013160/280621/0391095, 10013160/080721/0415791.

Не согласившись с указанными решениями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводам о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов таможни действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров, ввозимых товаров, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 названного Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 данной статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Одним из дополнительных начислений в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС является часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 данной статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

Из материалов дела следует, что таможней в ходе проведения проверки обнаружены признаки заявления обществом в спорных ДТ недостоверных сведений о величине таможенной стоимости товара, в частности выявлено, что ввезенный по контракту товар приобретен обществом у своего единственного учредителя – ARNO GmbH; на основании решения ARNO GmbH от 14.10.2022 № 14 обществом произведена выплата дивидендов в сумме 9 500 тыс. руб. из нераспределенной прибыли за 2021 год (с удержанием и перечислением в федеральный бюджет налога в сумме 479 602 руб.); декларирование однородного товара в соответствующий период времени иными участниками внешнеэкономической деятельности с уровнем индекса таможенной стоимости (далее – ИТС) за дополнительную единицу измерения выше чем по проверяемым ДТ; отклонение ИТС по спорным ДТ составило 5-42 %, что позволило таможне прийти к выводу о наличии влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, уплаченную за товар.

Согласно пункту 5 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках. В этом случае таможенный орган проводит таможенный контроль, в том числе анализ сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, одним из следующих способов:

1) представление дополнительных документов и сведений, в том числе дополнительно запрошенных таможенным органом, характеризующих (отражающих) сопутствующие продаже обстоятельства. В целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, таможенный орган при проведении анализа сопутствующих продаже обстоятельств рассматривает все условия сделки, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, как была установлена рассматриваемая цена. В случае если в результате проведенного анализа таможенный орган установил, что покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами, этот факт является доказательством того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате;

2) представление документов и сведений, подтверждающих, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС:

- стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС;

- таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС;

- таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

Если таможенный орган имеет достаточную информацию о том, что одна из проверочных величин, указанных в подпункте 2 пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС, близка к стоимости сделки с ввозимыми товарами, он не должен запрашивать у декларанта дополнительную информацию, доказывающую, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к этой проверочной величине (пункт 6 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Судами установлено, что в ходе проведения мероприятий таможенного контроля и при рассмотрении дела общество не представило доказательства, опровергающие признаки недостоверного определения таможенной стоимости, в том числе применительно к пункту 5 статьи 39 ТК ЕАЭС не раскрыло документы, позволяющие определить, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, уплаченную за товар (в письме от 23.11.2023 № 15-01-16/14929 общество указало, что документами, подтверждающими отсутствие такого влияния, является контракт и приложения к нему), что стоимость сделки близка к указанным в данной норме проверочным величинам.

Вместе с тем непредставление указанных документов не позволяет подтвердить отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 и пункта 4 статьи 39 ТК ЕАЭС стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод) не применяется для целей таможенной оценки ввозимых товаров, если стороны сделки являются взаимосвязанными лицами и имеющаяся между ними взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. В тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (пункт 5 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Таким образом, в случае выявления признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых по сделке, совершенной взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя представления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости.

Принимая во внимание, что в таможенную стоимость ввозимого товара не включены дополнительные начисления – часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи ввезенного товара, которая прямо или косвенного причитается продавцу (сумма дивидендов, приходящаяся на ввезенные товары, перечисленная обществом учредителю), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом, запрашиваемые таможенным органом документы, необходимые для расчета таможенной стоимости с учетом выплаченных учредителю дивидендов, обществом представлены не были. Исходя из имеющихся документов и сведений, выделить сумму дополнительных начислений (уплаченных учредителю дивидендов, приходящихся на ввезенные товары), подлежащих включению в заявленную таможенную стоимость товара, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателя жалобы, вывод судов о том, что метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в рассматриваемом случае неприменим, является верным, соответственно, таможня обоснованно приняла решения от 28.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Довод общества о том, что в ходе рассмотрения дела им были представлены документы, подтверждающие рыночную стоимость сделки с ввозимым товаром (договоры ARNO GmbH с иными контрагентами), был предметом рассмотрения судов и мотивированного ими отклонен, поскольку договоры поставки заключены ARNO GmbH со своими дочерними компаниями («АРНО ГБ Лимитед», Великобритания; «АРНО Гуанчжоу Трейдинг Ко., Лтд», КНР; «ИННОУШ Уорлдуайд Инк.», Корея) и не могут подтверждать отсутствие влияния взаимосвязи общества и ARNO GmbH на цену сделки по поставке товара.

Проверка судами соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара № 1 в ДТ № 10013160/280621/0391095, № 310013160/080721/0415791, показала, что метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС (метод 3) выбран таможней последовательно, а источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорных ДТ.

Так, судами установлено, что товар № 1 в ДТ № 10228010/250521/0227529 (источник ценовой информации) отвечает требованиям однородности, установленным статьей 37 ТК ЕАЭС, в частности имеет сходные характеристики (мебель деревянная магазинная экспозиционная), страну происхождения и отправления (Германия), классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС (9403 60 300 0); выполняет те же функции (предназначен для демонстрации товара покупателю в торговом зале), что позволяет признать такой товар для целей таможенной оценки коммерчески взаимозаменяемым; сравниваемые товары поставлены на условиях поставки – FCA и в соответствующий период времени, какие-либо работы в отношении товаров на таможенной территории ЕАЭС не выполнялись.

Довод общества о том, что источник ценовой информации выбран таможней неверно, поскольку товар произведен иным производителем и под иным товарным знаком (DULA), был предметом рассмотрения судов, которые по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводу, что репутация компании DULA сопоставима с репутацией компании АРНО ГмбХ (обе компании являются международными и имеют собственный сайт с возможностью ознакомления на нескольких иностранных языках, предлагают индивидуальное оснащение магазинов, а также комплекс услуг от проектирования до установки: консалтинг, дизайн, производство).

Суды не усмотрели оснований для применения таможней поправки к стоимости сделки с однородными товарами в соответствии с пунктом 2 статьи 42 ТК ЕАЭС, установив, что расходы на перевозку (транспортировку) товаров до границы ЕАЭС находятся на сопоставимом уровне.

Отличия товаров, на которые ссылается общество в сравнительной таблице, приводимой как в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о том, что рассматриваемые товары не являются идентичными, что не исключает возможности признания их однородными применительно к положениям статьи 37 ТК ЕАЭС.

Основания полагать, что справка, подписанная должностным лицом таможни, включающая сведения из базы данных ИИС «Малахит», содержит недостоверные сведения, у судов отсутствовали, в связи с чем она оценена судами наряду с другими доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7206/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1