ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24.03.2025
Дело № А40-186849/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Лазаревой И.В.
судей Беловой А.Р. и Немтиновой Е.В.
при участии в заседании:
от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 10.12.2024 № 4-47-2766/24;
от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 27.12.2024 № ДГИ-Д-953/24;
от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен;
от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился, извещен;
от индивидуального предпринимателя ФИО4 – не явился извещен;
от индивидуального предпринимателя ФИО5 – не явился, извещен;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;
от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;
от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;
от публично-правовой компании «Роскадастр» – не явился, извещен;
от негосударственного образовательного учреждения профессиональной образовательной организации «Московская академия экономики и права» – не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025
по делу № А40-186849/2024
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5
о признании самовольной постройкой,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, публично-правовая компания «Роскадастр», негосударственное образовательное учреждение профессиональная образовательная организация «Московская академия экономики и права»,
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО6, ИП Рева А.Н., ИП ФИО4, ИП ФИО5 (вместе – ответчики)) о признании здания по адресу: <...> объектом незавершенного строительства, о запрете образования (раздела) вновь возникших помещений в здании по адресу: <...> на отдельные помещения, о запрете на проведение технической инвентаризации вновь образованных помещений, о запрете на совершение сделок по отчуждению и передаче в пользование обособленных помещений, о снятии с кадастрового учета здания площадью 1 312,9 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001020:1036.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, публично-правовая компания «Роскадастр», негосударственное образовательное учреждение профессиональная образовательная организация «Московская академия экономики и права» (вместе – третьи лица).
До принятия решения по существу заявленного иска истцами в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и иным лицам осуществлять строительные работы в отношении здания по адресу: <...>.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025, в удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Истцы указывают, что заявленные обеспечительные меры направлены на недопущение совершения действий, которые могут повлечь невозможность либо затруднительность исполнения решения суда по делу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В обоснование заявления истцы указали, что исполнение решения суда может быть затруднено тем, что новообразованные помещения, используемые под жилые апартаменты, могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а также ссылаются на увеличение площади спорного объекта без получения разрешительной документации в случае отказа в наложении запрета на проведение строительных работ в отношении спорного здания.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Правительства и Департамента о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный материальный ущерб истцам.
При этом суд первой инстанции отметил, что обеспечительные меры не должны быть идентичными иску и предрешать судебное решение, в связи с чем, отклонил довод заявителей о том, что здание является объектом незавершенного строительства, что влечет невозможность его разделения на отдельные объекты недвижимости. В данном случае в качестве обеспечительной меры заявлен запрет проведения строительных работ, что, в свою очередь, прекращает возможность дальнейшего строительства здания.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа считает правильными выводы судов, поскольку обеспечительные меры в виде запрета проведения строительных работ предрешают спор, влекут ограничение прав широкого круга лиц.
Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу № А40-186849/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий – судья И.В. Лазарева
Судьи: А.Р. Белова
Е.В. Немтинова