АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-39433/2021 07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А32-39433/2021 (Ф08-5977/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мега-2005» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении денежных средств ФИО1 (далее – ответчик) в размере 1 067 042 рублей 6 копеек, применении последствий недействительности сделки.
Определением суда 16.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2025, признана недействительной сделка по перечислению обществом в пользу ответчика денежных средств в размере 1 067 042 рублей 6 копеек, применены последствия ее недействительности, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника. По мнению подателя жалобы, на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Конкурсный управляющий не доказал наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Между должником и ответчиком существовали долгосрочные гражданские правоотношения, что подтверждено договором аренды грузопассажирского транспортного средства, путевыми листами. По состоянию на конец 2019 года у должника
имелись активы на сумму 9 678 тыс. рублей, что свидетельствует о его платежеспособности. Суды неправильно применили нормы материального права, допустили существенные нарушения процессуального законодательства, а выводы судов противоречат установленным по делу доказательствам.
Конкурсный управляющий направил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность, заявляет о пропуске срока на подачу кассационной жалобы.
В данном деле ответчик обратился в суд с кассационной жалобой посредством использования системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 29.07.2025, то есть с нарушением установленного законодательством месячного срока на два рабочих дня. При этом ответчик не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13) разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Руководствуясь статьями 117, 188 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления № 13, приняв во внимание незначительный период пропущенного срока на кассационное обжалование, учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и в статье 4 Кодекса права сторон на судебную защиту, а также то, что заявитель жалобы является физическим лицом, суд округа счел целесообразным рассмотреть кассационную жалобу по существу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 30.08.2021 принято заявление уполномоченного органа о признании общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением суда от 17.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2
Решением суда от 05.03.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
В период с 27.09.2019 по 11.11.2020 должник перечислил на счет ответчика
денежные средства в сумме 1 067 042 рублей 6 копеек.
Полагая, что сделка по перечислению денежных средств нарушает права кредиторов, конкурсный управлявший обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 61.1, 61.2, 61,6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), и обоснованно исходили из следующего.
В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума № 63).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества
должника.
Из разъяснений, данных в пунктах 5 – 7 постановления Пленума № 63, следует, что в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума № 63).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Принимая во внимание дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника (30.08.2021), суды верно указали, что оспариваемые платежи с 27.09.2019 по 11.11.2020 подпадают под период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Суды установили, что с учетом несения арендатором бремени обслуживания автомобиля и заправки его топливом данный договор не несет экономической выгоды для должника. Кроме того, на балансе должника в период заключения договора аренды находились два автомобиля бизнес-класса, таким образом, выводу об экономической нецелесообразности заключения сделки по предоставлению автомобиля, и, соответственно, перечислений в пользу ответчика платежей за аренду автомобиля.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств
предполагается, если не доказано иное.
Как верно установили суды, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства перед кредиторами, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.
Суды также отметили, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику. Руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, суды установили, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица, ответчик является – дочерью руководителя должника.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды указали на отсутствие экономической выгоды от совершенных платежей в пользу ответчика в сумме 1 067 042 рублей 6 копеек.
Довод ответчика о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд правомерно отклонил, поскольку оспариваемые сделки заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в объеме, соразмерном полученным денежным средствам.
Суды, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, пришли к правильному выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и удовлетворили заявленные требования.
Учитывая положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума № 63, суды верно применили последствия признания сделок недействительными.
Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Доводы ответчика направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Кодекса.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А32-39433/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Г. Истоменок
Судьи Ю.В. Мацко Ю.О. Резник