Решение по делу № А19-648/2025 от 15.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-648/2025

«15» мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.05.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рафековой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества c ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» (143402, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2018, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (664050, Иркутская область, г.о. <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2022, ИНН: <***>) о взыскании 197 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность б/н от 14.01.2025, паспорт);

от ответчика – не явился. Извещен,

установил:

общество c ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» с требованиями о взыскании неустойки по договору № 38 от 13.12.2023 в сумме 197 400 руб.

Ответчик иск оспорил, в настоящее заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду обращения со встречным иском к истцу и невозможности участия в заседании по причине занятости в ином процессе.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку встречный иск возвращен ответчику, никаких новых пояснений либо доказательств в материалы дела не поступило, а явкой ответчика суд не обязывал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся доказательствам.

Обстоятельства дела.

13.12.2023 между ООО «Ресурсное снабжение» (покупатель) и ООО «Энергия» (поставщик) был заключен договор № 38, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары производственно-технического назначения, наименование, ассортимент и количество которых согласовываются сторонами в Спецификации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

13.12.2023 сторонами подписана спецификация к договору, где согласованы подлежащий передаче товар – резервуары в количестве 3 шт., стоимостью 4 200 000 руб., условия его оплаты: 100% предоплата, а также сроки поставки товара: до 31.01.2024 – 1 шт., до 20.02.2024 – 3 шт.

Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки № 38 от 13.12.2023, покупатель на основании выставленного поставщиком счета № 72 от 11.12.2023 произвел частичную предварительную оплату товара в сумме 2 100 000 руб. платежным поручением №10656 от 15.12.2023.

Поставщиком были нарушены сроки поставки товара: резервуары поставлены 11.03.2024 (2 резервуара) и 08.05.2024 (1 резервуар) против согласованных сторонами сроков: до 31.01.2024 и до 20.02.2024, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы № 13 от 11.03.2024, № 32 от 08.05.2024.

Условиями договора поставки № 38 от 13.12.2023 (пункт 7.2) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусматривалась обязанность поставщика в случае просрочки поставки товара уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного к поставке товара.

Руководствуясь указанным условием договора, покупатель начислил поставщику за период просрочки поставки товара с 31.01.2024 по 08.05.2024 неустойку в размере 197 400 руб. и обратился за ее взысканием в суд.

Ответчик иск оспорил.

Фактически договор № 38 был подписан со стороны поставщика не в указанную в нем дату -13.12.2023, а в марте 2024 года, что подтверждается перепиской между сторонами договора, однако изменение сроков поставки между сторонами производилось ввиду длительных деловых связей между обществами.

Поставляемый товар изготавливался в соответствии с требованиями проектной документации (технические характеристики и чертежи), в которую покупатель периодически вносил свои коррективы, что также зафиксировано в переписке сторон, договор поставки является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

Более того, по спорному договору в период с января 2023 по сентябрь 2024 года поступила оплата лишь в сумме 2 100 000 руб. по платежному поручению № 4130 от 23.04.2024, следовательно, имело место неисполнение покупателем своих обязательств по оплате, что и явилось основанием для невозможности поставки товара.

Доводы истца о произведенной им оплате товара платежным поручением №10656 от 15.12.2023 несостоятельны, поскольку произведенная оплата исходя из назначения платежа платежного поручения произведена в рамках иного имеющегося между сторонами договора – перевозки грузов автомобильным транспортом № 34 от 02.11.2023 в качестве предварительной оплаты за услуги, о чем свидетельствует также дата выставления счета № 72 - 11 декабря 2023 года, выставленного до заключения договора.

В этой связи по договору № 38 от 13.12.2023 за покупателем числится задолженность в размере 2 100 000 руб., в иске следует отказать.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и снижении ее размера в случае признания его доводов необоснованными.

Истец доводы ответчика оспорил.

Спорная предоплата в сумме 2 100 000 руб. платежным поручением №10656 от 15.12.2023 произведена в рамках заключенного договора поставки, но не на договора перевозки грузов автомобильным транспортом, о чем свидетельствует ссылка на счет № 72 в платежном поручении, а также акты сверки взаимных расчетов за период 2023 год, за 9 месяцев 2024 года, подписанные и направленные поставщиком в адрес покупателя.

Ответчик оспорил представленные истцом акты сверки – как за 2023 год, так и за 9 месяцев 2024 года по мотиву подписания указанных актов не директором общества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными по праву и размеру в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 13.12.2023 между ООО «Ресурсное снабжение» (покупатель) и ООО «Энергия» (поставщик) был заключен договор № 38, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары производственно-технического назначения, наименование, ассортимент и количество которых согласовываются сторонами в Спецификации.

Поставщиком были нарушены сроки поставки товара: резервуары поставлены 11.03.2024 (2 резервуара) и 08.05.2024 (1 резервуар), что подтверждается универсальными передаточными документами № 13 от 11.03.2024, № 32 от 08.05.2024.

С учетом указанного пункта договора, факта просрочки оплаты услуг, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик правомерно начислил покупателю за каждый день просрочки оплаты услуг за период с 31.01.2024 по 08.05.2024 неустойку в размере 197 400 руб.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о фактическом заключении договора лишь в марте 2024 года, внесении коррективов покупателем в предмет договора, который необходимо квалифицировать как смешанный, неисполнении со стороны истца обязательств по оплате товара.

Так, оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ни из его условий, ни из спецификации к нему не усматривается согласование сторонами выполнение подрядных работ – их вид и сроки производства, договор четко и определенно содержит предмет – поставка резервуаров.

При этом в силу действующего законодательства по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок как закупаемые, так и производимые им товара.

Вопреки доводам ответчика, из переписки сторон не следует заключение договора в марте 2024 года, в указанной переписке стороны обсуждают, в том числе, условия уже заключенного договора поставки от 13.12.2023 № 38, распределение оплат по нему и иному договору сторон.

Доводы ответчика об отсутствии оплаты по договору суд опровергаются платежным поручением №10656 от 15.12.2023, счетом № 72, а также актом сверки взаимных расчетов за период 2023 год.

Более того, по мнению суда, в данном случае отсутствие предварительной оплаты не имеет правого значения, поскольку стороны согласовали срок поставки, не зависящий от внесения предварительной оплаты на расчетный счет поставщика, предварительная оплата является самостоятельным обязательством.

По правилам пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении поставщика о намерении приостановить исполнение обязательств по поставке товара до полной его предоплаты.

И в этой связи заявление ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом также не имеет значения, при этом суд отмечает, что акты сверок исходили от ответчика, что им и не оспаривается.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ никаких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представил.

Поэтому с суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (664050, Иркутская область, г.о. <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2022, ИНН: <***>) в пользу общества c ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» (143402, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2018, ИНН: <***>) 197 400 руб. неустойки, 14 870 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Е.А.Исаева