ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2025 года

Дело №А56-47834/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 03.07.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.03.2025,

ФИО3 по доверенности от 26.02.2025,

ФИО4 по доверенности от 26.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-4677/2025) общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025 по делу № А56-47834/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Княгининский Стройгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газификация»

о взыскании задолженности по инвестиционному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Княгининский Стройгаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (далее – Компания) о взыскании 29 389 027,98 руб. задолженности по договору от 19.07.2022 №ФИ-05-194/2022, а также 688 737,42 руб. неустойки, начисленной за период с 25.03.2023 по 13.05.2024.

Решением суда от 10.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о возникновении у ответчика обязанности по предоставлению финансирования. Так, до вступления в силу решения по делу № А43-28557/2022 истец направил ответчику для заключения оферту договора купли-продажи будущей вещи, которая не предусматривала какого-либо авансирования по договору (письмо от 22.08.2022 №351). В этой связи, направленные истцом в период до 05.03.2024 заявки не могли быть исполнены ответчиком, поскольку действующий в период до 05.03.2024 договор купли-продажи будущей вещи не предусматривал авансирования. Направленная истцом заявка на предоставление финансирования от 04.03.2024 №6 на сумму 29 389 027,98 руб., как отмечает ответчик, также не могла быть исполнена по причине превышения в заявке утвержденного судом лимита финансировании по договору (20 238 880 руб.) и истечения предельного срока финансирования (до 31.12.2022). Сторонами 28.06.2024 подписано дополнительное соглашение, которым лимит финансирования увеличен до 29 389 027,98 руб., а срок предоставления финансирования продлен до 31.12.2024. По доводам ответчика, после подписания указанного дополнительного соглашения истец обязан был направить ответчику новую заявку о предоставлении финансирования с приложением измененного перечня мероприятий, однако данная обязанность истцом не исполнена. В отсутствие надлежащей заявки со стороны истца ответчик, как указывается в жалобе, не имел возможности предоставить финансирование.

Судом также не принят во внимание целевой характер финансирования в разрезе каждого строящегося объекта. Ответчиком в рамках судебного разбирательства была проведена сверка, по результатам которой установлено, что истцом в заявке запрошено финансирование по объектам, которые отсутствуют в региональной программе газификации Нижегородской области и по которым договоры о подключении вовсе не заключены, на сумму 4 651 242 руб.

Ответчик также не согласен с квалификацией инвестиционного договора в качестве договора подряда, на что указано судом. По доводам ответчика, инвестиционный договор надлежит квалифицировать в качестве договора купли-продажи будущей вещи.

Суд также сделал ошибочный вывод о возможности начисления и взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за несвоевременное предоставление финансирования по заявкам. Как отмечает ответчик, согласно общему правилу, сложившемуся в правоприменительной практике, начисление процентов на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления не допускается. Последствия неисполнения обязанности по авансированию предусмотрены статьей 328 ГК РФ. Судом также не учтено то, что ответчик осуществляет публично значимые функции, в частности, финансирование социально значимой бесплатной для населения программы догазификации, а начисление процентов по статье 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение обязательств, которые носят социальный характер, недопустимо.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором отметил, что ответчик ошибочно исходит из того, что договор от 19.07.2022 № ФИ-05-194/2022 по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей вещи. Спор между сторонами в рамках дела № А43-28557/2022 возник именно в связи с тем, что истец выбрал заключение договора по модели инвестиционного, а ответчик настаивал на заключении договора купли-продажи будущей вещи. Договор от 19.07.2022 № ФИ-05-194/2022 в редакции, утвержденной по результатам рассмотрения дела № А43-28557/2022, как указывает истец, полностью соответствует форме инвестиционного договора, предусмотренной приложением № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1550 (далее – Правила № 1550). Действительно, судом по делу № А43-28557/2022 утвержден перечень из 135 объектов (домовладений), а также сумма по договору в размере 20 238 880 руб., однако от ответчика и после вынесения решения продолжали поступать объекты, подлежащие догазификации. В этой связи, в заявке на финансирование от 04.03.2024 № 6 учтены все поступившие на указанную дату объекты на сумму 29 389 027,98 руб. По доводам о невозможности взыскания процентов истец указывает, что позиция ответчика основывается на квалификации спорного договора в качестве договора купли-продажи будущей вещи, между тем, договор от 19.07.2022 № ФИ-05-194/2022 таковым не является. Названным договором предусмотрен срок предоставления финансирования по заявке, ответчиком допущено нарушение указанного срока, соответственно, истец вправе требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

Ответчик представил дополнительные объяснения, с учетом позиции истца.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.12.2021 № 3603-р ООО «Газпром газификация» определено единым оператором газификации.

Письмом от 20.05.2022 № 199.1 ООО «Княгининский Стройгаз» (газораспределительная организация) направило в адрес единого оператора газификации инвестиционный договор по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации от 19.07.2022 № ФИ-05-194/2022 (далее – Договор).

В ответ на указанное письмо ООО «Газпром газификация» 25.07.2022 направило ООО «Княгининский Стройгаз» экземпляр Договора, который подписан с протоколом разногласий.

Письмом от 22.08.2022 № 351 ООО «Княгининский Стройгаз» направило ООО «Газпром газификация» возражения на протокол разногласий.

Соглашение по спорным условиям Договора сторонами не достигнуто, разногласия переданы на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.11.2023 по делу № А43-28557/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2024, инвестиционный договор от 19.07.2022 № ФИ-05-194/2022 утвержден на условиях, предложенных ООО «Княгининский Стройгаз».

Согласно пункту 2 Договора, оператор газификации предоставляет газораспределительной организации денежные средства в размере 20 238 880 руб. (далее - сумма финансирования), а газораспределительная организация осуществляет мероприятия по технологическому присоединению к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования в рамках догазификации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547.

Собственником вновь созданного (построенного) газораспределительной организацией имущества при выполнении мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, финансирование которых осуществлялось в соответствии с Договором, является оператор газификации (пункт 3 Договора).

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что финансирование мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации предоставляется оператором газификации частями в соответствии с письменными заявками газораспределительной организации по форме, согласно приложению № 1 к Договору, с приложением сведений (с помесячной разбивкой при необходимости), подтверждающих недостаточность финансовых средств газораспределительной организации.

На основании пунктом 6, 7 Договора ООО «Княгининский Стройгаз» направил ООО «Газпром газификация» заявки на финансирование с приложением необходимых документов, а именно: заявка от 09.03.2023 №1 на сумму 765 324 руб.; заявка от 05.04.2023 № 2 на сумму 2 525 410 руб.; заявка от 22.05.2023 № 3 на сумму 5 518 613,30 руб.; заявка от 22.08.2023 № 4 на сумму 12 995 495,89 руб.; заявка от 30.01.2024 № 5 на сумму 14 052 812,37 руб.; заявка от 04.03.2024 № 6 на сумму 29 389 027,98 руб.

Приложения к заявкам газораспределительной организации №№ 1-6 содержали сведения по форме, согласно приложениям №№ 1, 2 к Договору, основаны на поступивших от единого оператора газификации заявках на догазификацию.

В соответствии с пунктом 8 Договора оператор газификации предоставляет транш в течение 10 рабочих дней с даты получения от газораспределительной организации заявки, в которой указывается сумма запрашиваемого транша в пределах суммы финансирования.

ООО «Газпром газификация» в указанный срок не предоставило газораспределительной организации финансирование, запрошенное по заявкам №№ 1-6. В этой связи, ООО «Княгининский Стройгаз» направило ООО «Газпром газификация» претензию от 22.03.2024 с требованием о перечислении по Договору 29 389 027,98 руб. В ответе на претензию от 24.04.2024 единый оператор указал на то, что сумма запрашиваемого финансирования превышает сумму, определенную в пункте 2 Договора в редакции, утвержденной судом в рамках дела № А43-28557/2022, в связи с чем, отказал в предоставлении финансирования по заявкам №№ 1-6. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Княгининский Стройгаз» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что на ответчика по условиям Договора возложена обязанность по предоставлению финансирования по заявкам №№ 1-6, поступившим от истца, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок взаимодействия единого оператора газификации, а также газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций определен Правилами № 1550.

Как следует из подпунктов «н», «о» пункта 5 Правил № 1550, на единого оператора газификации возложены обязанности по обеспечению финансирования мероприятий по проектированию, строительству и реконструкции газораспределительных сетей в субъектах Российской Федерации, в которых действует единый оператор газификации, а также по обеспечению финансирования мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации на территории всех субъектов Российской Федерации при отсутствии такой возможности у регионального оператора газификации и газораспределительных организаций в соответствии с указанными Правилами.

Согласно пункту 9 Правил № 1550, газораспределительные организации осуществляют, в том числе реализацию мероприятий программ газификации в случае их привлечения единым оператором газификации или региональным оператором газификации к выполнению указанных мероприятий.

В силу пункта 10 Правил № 1550 финансирование мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, реализуемых газораспределительными организациями, осуществляется единым оператором газификации путем заключения следующих видов договоров по выбору газораспределительной организации:

- договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме, согласно приложению № 1;

- инвестиционного договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме согласно приложению № 2;

- иного гражданско-правового договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации.

В данном случае истец, будучи газораспределительной организацией, признал необходимым заключить с ответчиком инвестиционный договор от 19.07.2022 № ФИ-05-194/2022 по форме, согласно приложению № 2 к Правилам № 1550. Возражения ответчика о квалификации названного договора в качестве договора купли-продажи будущей вещи являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Нижегородской области, признаны судом несостоятельными, что следует из решения от 01.11.2023 по делу № А43-28557/2022, вступившего в законную силу 05.03.2024.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 11 Правил № 1550 определено, что в случае несогласия газораспределительной организации с протоколом разногласий, поступившим от единого оператора, газораспределительная организация или единый оператор газификации вправе обратиться в суд для урегулирования разногласий. При этом до принятия решения суда договор считается заключенным на условиях, выбранных газораспределительной организацией.

Соответственно, в силу приведенной нормы до 05.03.2024 инвестиционный договор от 19.07.2022 № ФИ-05-194/2022 также считается заключенным на условиях, предложенных ООО «Княгининский Стройгаз» в проекте, направленном письмом от 22.05.2022.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, направленные истцом до 05.03.2024 заявки на предоставление финансирования не могли быть исполнены ответчиком, поскольку письмо истца от 22.08.2022 № 351, которым в адрес ответчика направлены возражения на протокол разногласий к договору от 19.07.2022 № ФИ-05-194/2022, не содержало условий о размере авансирования.

Действительно, письмо истца от 22.08.2022 № 351 не содержит условий о размере финансирования по договору от 19.07.2022 № ФИ-05-194/2022, между тем, такое условие предусмотрено в пункте 2 названного договора, проект которого направлен ответчику ранее письмом от 22.05.2022. Об указанном обстоятельстве также свидетельствует то, что ответным письмом от 25.07.2022 ответчик направил истцу подписанный экземпляр Договора, пункт 2 которого предусматривал сумму финансирования в размере 20 238 880 руб. Из письма истца от 22.08.2022 № 351 не следует, что последний вносил изменения в условия Договора в данной части.

Ответчик также ссылается на несоответствие предъявленной к взысканию суммы размеру финансирования, предусмотренному в пункте 2 Договора.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, увеличение суммы финансирования с 20 238 880 руб. до 29 389 027,98 руб. обусловлено увеличением числа объектов догазификации, о чем истец сообщал ответчику в письме от 06.05.2024. Письмом от 04.03.2024 (после вынесения судом первой инстанции решения от 01.11.2023 по делу № А43-28557/2022) истец в соответствии с требованиями пункта 6 Договора направил ответчику заявку № 6 на предоставление финансирования на сумму 29 389 027,98 руб., а письмом от 06.05.2024 предложил подписать дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым увеличить сумму финансирования (пункт 2 Договора) до 29 389 027,98 руб.

Дополнительное соглашение № 1 об увеличении суммы финансирования до 29 389 027,98 руб. подписано со стороны ответчика 28.06.2024 без разногласий по сумме, тем самым ответчик подтвердил обоснованность требований истца о предоставлении финансирования, указанных в заявке от 04.03.2024 № 6, а также достаточность документов, приложенных истцом к указанному письму в обоснование требований в соответствии с пунктом 6 Договора.

В данном случае, как представляется апелляционному суду, заявка от 04.03.2024 № 6 о предоставлении финансирования на сумму 29 389 027,98 руб. может быть квалифицирована как предложение истца (оферта) об увеличении суммы финансирования (пункт 2 Договора) до 29 389 027,98 руб., которая акцептована ответчиком путем подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 к Договору в соответствии с пунктом 33 Договора.

По указанным мотивам суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии у него оснований для предоставления финансирования, поскольку в заявке от 04.03.2024 № 6 истцом запрошено финансирование по объектам, которые отсутствуют в региональной программе газификации Нижегородской области и по которым договоры о подключении не заключены, на сумму 4 651 242 руб.

Ответчик ссылается на то, что истец после подписания дополнительного соглашения от 28.06.2024 № 1 повторно обязан был направить заявку на предоставление финансирования, между тем, подобная обязанность газораспределительной организации Договором и Правилами № 1550 не предусмотрена. Более того, ответчик не уведомлял истца о необходимости направления новой заявки после подписания дополнительного соглашения.

Доказательств предоставления истцу финансирования по заявкам №№ 1-6 на сумму 29 389 027,98 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма устанавливает общее правило об ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соответственно, применима и в связи с неисполнением ответчиком обязательства по предоставлению финансирования в срок, установленный пунктом 8 Договора.

Доводы ответчика о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансовых платежей, перечисляемых единым оператором газификации в порядке пункта 8 Договора, основаны на неверной квалификации ответчиком названного Договора в качестве договора купли-продажи будущей вещи и, как указано выше, признаны несостоятельными при рассмотрении дела № А43-28557/2022.

Ответчик также ссылается на осуществление им публично значимых функций, в частности, финансирования социально значимой бесплатной для населения программы догазификации. Как полагает ответчик, статья 395 ГК РФ не допускает начисления процентов за неисполнение денежных обязательств, которые носят социально значимый характер. Подобный подход, по доводам ответчика, поддержан в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 5-КГ19-61.

Между тем, в рамках указанного дела рассматривался спор между Департаментом труда и социальной защиты населения Москвы и физическим лицом о возврате денежных средств, перечисленных в качестве субсидии на организацию физическим лицом самозанятости. Иными словами, указанный спор касался возможности начисления процентов за неисполнение обязанности по возврату денежных средств, предоставленных в целях социального обеспечения и поддержки населения. В настоящем же деле, как верно указал суд первой инстанции, рассматривается спор между двумя коммерческими организациями о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору. Доводы ответчика о том, что он осуществляет финансирование социально значимой бесплатной для населения программы догазификации, в связи с чем, положения статьи 395 ГК РФ не должны применяться, не основан на нормах материального права. Более того, из пункта 3 Договора следует, что собственником построенного истцом при выполнении мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации имущества является оператор газификации, то есть ответчик.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по предоставлению финансирования в соответствии с пунктом 8 Договора, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Приведенные истцом в исковом заявлении расчеты процентов повторно проверены апелляционным судом, признаны арифметически корректными, ответчиком документально не оспорены.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения от 10.01.2025 судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025 по делу № А56-47834/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова