Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
24 ноября 2025 года Дело №А41-1108/2025
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ФОРСАЖ"(ИНН 5024213840, ОГРН 1215000056006) к ИП Ожогов П.А.(ИНН 252004292154, ОГРН 323270000014230)
третье лицо: ООО «Уровень»
о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 972 руб. 50 коп.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности б/н от 01.04.2024
УСТАНОВИЛ:
ООО "ФОРСАЖ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 972 руб. 50 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, н заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уровень».
В судебное заседание представитель истца н явился, извещен, ранее свою позицию поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, представил свою позицию по делу, согласно которой дать пояснения по взаимоотношениям между истцом и ответчиком не может, поскольку ничего о них не знает, отношения к ним не имеет.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ФОРСАЖ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как следует из материалов дела, платёжными поручениями №107 от 29.08.2024 г. на сумму 78 237,40 руб., №111 от 06.09.2024 г. на сумму 70 000 руб., №122 от 17.09.2024 г. на сумму 117 735,10 руб. с расчётного счёта ООО «Форсаж» на расчётный счёт ИП ФИО1 было перечислено в общей сложности 265 972,50 руб. Денежные средства были Переведены в рамках договора подряда б/н от 19.08.2024 г. С момента перевода денежных средств по настоящее время, никакие работы ИП ФИО1 не выполнены, денежные средства не возвращены. В настоящий момент ООО «Форсаж» в работах не нуждается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере 265 972,50 руб., полученные ИП ФИО1 являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с уведомлением о расторжении договора от 19.08.2024 г. и требованием вернуть полученные ответчиком денежные средства. Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений (трек №80110603529832) письмо получено ответчиком 03.12.2024 г., однако было полностью проигнорировано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском
Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102 - 1109).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что Договор на выполнение работ по ремонту в гараже от 19 августа 2024 г., ответчиком с истцом никогда не заключался и ответчиком лично не подписывался.
На договоре отсутствует печать ответчика, как Индивидуального предпринимателя, хотя, как пояснил ответчик, он всегда работает с печатью, и всегда ставит ее на договорах.
Кроме того, ответчик пояснил, что он не мог подписать данный договор, так как находился 19 августа 2024 г. за пределами населенного пункта г. Хабаровска, что подтверждается маршрутной квитанцией.
В платежных поручениях, приложенных истцом к исковому заявлению, указано назначение платежа:
платежное поручение №107 от 29 августа 2024 г. оплата по счету № 2 от 27 августа 2024г. на сумму 78 237 руб. 40 коп.;
платежное поручение №111 от 06 сентября 2024 г. - оплата по счету №4 от 05 сентября 2024 г. на сумму 70 000 руб. 00 коп.;
платежное поручение №122 от 17 сентября 2024 г. - оплата по счету №5 от 16 сентября 2024 г. на сумму 117 735 руб. 10 коп.;
23 июля 2024 г. между ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Уровень» был заключен договор строительного субподряда.
В рамках выполненных работ по договору строительного субподряда Обществу с ограниченной ответственностью «Уровень» на оплату были выставлены счета на оплату:
- счет №2 от 27 августа 2024 г. на сумму 78 237 руб. 40 коп.;
- счет №4 от 05 сентября 2024 г. на сумму 70 000 руб. 00 коп.
- счет №5 от 16 сентября 2024 г. на сумму 117 735 руб. 10 коп.;
Оплата по данным счетам была произведена в добровольном порядке Обществом ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 143408, <...>), при этом между ответчиком и Генеральным директором ООО «Уровень» имелась устная договоренность о таком способе оплате, поскольку со слов Генерального директора ООО «Уровень» у нее не было денег на расчетном счете ООО «Уровень» и третье лицо ООО «Форсаж» оплатит данные счета, так как у нее имеется договоренность с ООО «Форсаж» об этом, что и произошло.
Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» никакие счета на оплату со стороны ответчика никогда не выставлялись.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - договора на выполнение работ по ремонту в гараже лот 19.08.2024 , исключить указанный договор из числа доказательств.
Суд признал явку истца в судебное заседание обязательным, истребовал у истца оригинал договора б/н от 19.08.2024, оригиналы счетов на оплату:
№2 от 27 августа 2024 г. на сумму 78 237 руб. 40 коп.;
№4 от 05 сентября 2024 г. на сумму 70 000 руб. 00 коп.;
№5 от 16 сентября 2024 г. на сумму 117 735 руб. 10 коп.;
Кроме того, суд истребовал в Управление Росреестра по Московской области (юридический адрес: 121170 <...>) сведения об имуществе истца Обществе с ограниченной ответственностью «Форсаж» (юридический адрес: 143408, <...>), для целей определения в составе такого имущества гаража, находящегося в г. Красногорске Московской области.
В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
ООО "ФОРСАЖ" не представило суду оригинал Договора б/н от 19.08.2024, в отношении которого заявлено ходатайство о его фальсификации.
Суд учитывает, что ООО "ФОРСАЖ" является стороной указанной сделки, в связи с чем, подлинный договор должно находиться у истца.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.
При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.
Поскольку подлинник Договора б/н от 19.08.2024 не представлен, суд пришел к выводу об отсутствии возможности проверить заявление о фальсификации доказательств, назначить судебную экспертизу.
Поскольку не представлено оригинала документа, в отношении которого заявлено о фальсификации, суд полагает, что его нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, так как установить достоверность этого документа при отсутствии оригинала и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.
Истцом также не представлены оригиналы запрашиваемых счетов на оплату.
Кроме того, из ответа Управления Росреестра по Московской области на судебный запрос следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правах собственности на территории Московской области в период с 1998 по настоящее время в отношении ООО «ФОРСАЖ».
Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют предусмотренные законом оснований для удовлетворения соответствующих требований истца.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья Е.А. Морозова