Постановление по делу № 12АП-1907/2025 от 21.07.2025 | 12 арбитражный апелляционный суд

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-26010/2024

21 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3,

апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2025 года по делу № А57- 26010/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМС64» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, Обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия», г. Богородск,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Итеко Россия», г. Богородск, ФИО1, Пермский край, Оханский район, г. Оса;

о взыскании убытков,

в судебное заседание явился:

- от общества с ограниченной ответственностью «ТМС64» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.12.2024 года, выданной сроком на 2 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТМС64» с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» о взыскании убытков в размере 1 174 149,00 рублей, стоимости досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, государственной пошлины в размере 24 741 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что акционерное общество «АльфаСтрахование» выплатив сумму страхового возмещения, согласно подготовленному заключению, исполнило свои обязательства в полном объеме, оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Выплаты были произведены на основании Правил КАСКО, где указано, что в случае повреждения ТС и/или установленного на нем Дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или Дополнительного оборудования, Страховщик принимает решение о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА или на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимой технической экспертизой/независимой экспертизой (оценкой) по месту нахождения Страховщика, по Направлению Страховщика согласно Правил, если иное не предусмотрено Договором. После страховой выплаты Страхователь отказывается от своих прав на замененные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно единой методике без вычета износа и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

В связи с отпуском судьи Е.В. Романовой, произвести замена судьи Е.В. Романовой на судью О.И. Антонову.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «ИТЕКО России» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Документ приобщен к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТМС64» возражал против доводов апелляционной жалобы, проси решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2023 года на а/д М-5 «УРАЛ» 985 км +600 м, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями КАМАЗ, н/з К283 ВА 164, с прицепом SCHMITZ CARGOBULL, н/з АУ9625 64, под управлением водителя ФИО3 принадлежащее на праве собственности ООО «ТМС64», и а/м КАМАЗ , н/з Х 734 ОВ 15, с полуприцепом ТОНАР S7461, н/з ЕК 2626 52, под управлением ФИО1 (собственник ООО «Итеко Россия»). Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1.

На момент ДТП от 29.09.2023 года транспортное средство SCHMITZ CARGOBULL, н/з, Ay9625 64, было застраховано по договору добровольного страхования по полису 67717/0460000285/21 от 19.05.2021 года. Страхователем по полису является АО «Сбербанк Лизинг». Выгодоприобретатель по риску «Ущерб» является ООО «ТМС64». Страховая сумма по договору страхования на период 20.05.2023 года по 19.05.2024 года составила 1 824 525,00 рублей. Страховая премия составила 28 620,00 рублей. Установленная полисом страхования безусловная франшиза не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное чем лица, допущенные к управлению транспортным средством.

В результате ДТП от 29.09.2023 года транспортному средству SCHMITZ CARGOBULL, н/з, Ay9625 64 были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство SCHMITZ CARGOBULL, н/з, Ay9625 64. По результатам рассмотрения заявления был сформирован убыток ID 6771/046/00541/23, и Страховщиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения. Согласно страховому акту № 6771/046/00541/23 от 31.10.2023 года истцу была произведена выплата по полису добровольного страхования в размере 549 079,23 рубля. Данная сумма была выплачена истцу в установленный срок.

Истец обратился в ООО «Саратов Трак» для проведения ремонта поврежденного транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL, н/з Ay9625 64, однако суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком АО «АльфаСтрахование», было недостаточно для оплаты ремонта. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, о доплате страхового возмещения, произвёл доплату страхового возмещения в сумме 56 820,77 рублей, что подтверждается платежным поручением № 634574 от 29.12.2023 года.

Не согласившись с суммой доплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «САРЭКСПЕРТ» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта SCHMITZ CARGOBULL, н/з, Ay9625 64.

Согласно выводам автотехнической экспертизы № 2307/24-1 от 23.07.2024 года стоимость восстановления поврежденного ТС марки SCHMITZ CARGOBULL, н/з Ay9625 64, составила 1 780 049 рублей. Действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 3 800 000 рублей. Конструктивная гибель транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL, н/з Ay9625 64, в результате ДТП от 29.09.2023 года не наступила.

Убытки истца в результате повреждения транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL, н/з АУ9625 64, составили 1 174 149,00 рублей (1 780 049 - 549 079,23 - 56 820,77).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Апеллянт указывает, что общество, выплатив сумму страхового возмещения, согласно подготовленному заключению, исполнило свои обязательства в полном объеме, оснований для удовлетворения требований, не имеется. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что при разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В рассмотренном случае договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными Генеральным директором АО «АльфаСтрахования» от 03.07.2020 №200 (далее - Правила страхования) на условиях "КАСКО" по риску "хищение" и "ущерб".

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих помимо прочего права и обязанности сторон договора, условия определения размера убытков или ущерба, условия определения страховой выплаты.

Согласно п. 3.2.1. правил страхования под страховым риском "Повреждение" понимается повреждение или полная гибель ТС/ДО, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.

П. 10.9.2 правил страхования установлено, что величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило повреждения. Фактические обстоятельства повреждения застрахованного транспортного средства подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2023, дополнение от 29.09.2023.

Страховая организация признала наступивший случай страховым и во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства произвела выплату страхового возмещения в размере 549 079,23 (т. 1, л.д. 10). Страховое возмещение выплачено в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателю - обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ64".

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению №2307/24-1 от 23.07.2024 стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 1 780 049 руб. Требование потерпевшего о выплате страхового возмещения мотивировано необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта в установленных договором добровольного страхования имущества пределах.

По мнению истца, выплаченная страховой организацией сумма не покрыла размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Отказ страховой организации полностью оплатить стоимость ремонта по результатам проведенной потерпевшим экспертизы послужил основанием для обращения с иском в суд.

Таким образом, между сторонами возникли существенные разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2024 по ходатайству ответчика с целью устранения противоречий в заключениях истца и страховой компании, по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» ФИО4 На разрешение эксперту был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта SCHMITZ CARGOBULL, н/зAУ9625 64, застрахованного по договору добровольного страхования на момент проведения экспертизы и на дату ДТП (осмотра страховой компании) от 29.09.2023 года по средне-рыночным ценам по Саратовской области без учета износа деталей.

Согласно выводам эксперта установленных в заключении эксперта №25/01-408 от 20.01.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL, н/зAУ9625 64, поврежденного в результате ДТП от 29.09.2023 года, рассчитанная в соответствии с Методикой Минюста по среднерыночным ценам, без учета износа, составляет на дату ДТП 1 576 500 (Один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, на дату производства экспертизы 1 782 100 (Один миллион семьсот восемьдесят две тысячи сто) рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение суд оценивает с точки зрения соблюдения процесса его получения, проверяет квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам, и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Судом установлено, что в экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом даны исчерпывающие ответы относительно проведенной экспертизы.

Тем самым страховая компания доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представила, при проведении экспертизы в суде первой инстанции отводов эксперту в установленном законом порядке заявлено не было.

Из материалов дела следует, что истец является выгодоприобретателем по страховому риску "КАСКО полное (ущерб, хищение)". Наступление страхового случая, при котором у ответчика АО «АльфаСтрахование» возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждено материалами дела. Конструктивная гибель транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL, н/зАУ9625 64, в результате ДТП не наступила, транспортное средство согласно выводам судебной автотехнической экспертизы подлежит ремонту.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплаченное страховой компанией возмещение недостаточно для возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 1 174 149 руб.

Довод заявителя о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен в нарушении п. 10.9.2 правил страхования, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, п. 10.9.2 правил страхования средств наземного транспорта от 30.07.2020 установлено, что величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Как указывает ответчик, выплаты были произведены на основании Правил КАСКО, где указано, что в случае повреждения ТС и/или установленного на нем Дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или Дополнительного оборудования, Страховщик принимает решение о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА или на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимой технической экспертизой/независимой экспертизой (оценкой) по месту нахождения Страховщика, по Направлению Страховщика согласно Правил, если иное не предусмотрено Договором. После страховой выплаты Страхователь отказывается от своих прав на замененные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно единой методике без вычета износа и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Положение Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта средства» утратило силу 19.09.2021 в связи с изданием Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 25/01-408 от 20.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанна в соответствии с Методикой Минюста (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П) по среднерыночным ценам, без учета износа, и составила на дату ДТП 1 576 500 рублей, на дату производства экспертизы 1 7821 00 рублей.

На основании вышеизложенного, нарушение норм права для определения размера расходов на восстановительный ремонт не установлено.

Кром того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подаче искового заявления требования были предъявлены к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала, Обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия».

Дополнительным решением от 19.06.2025 арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТМС64» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия», г. Богородск, о взыскании убытков – отказал.

Судом первой инстанции также правомерно взысканы с ответчика судебные расходы на проведение досудебного исследования в сумме 18 000 руб. В подтверждении указанных расходов истец представил заключение эксперта № 2307/24-1 от 23.07.2024 года и п/п № 1652 от 01.07.2024 на сумму 18 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 названного Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Исходя из размера заявленных исковых требований, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 24 741 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2025 года по делу № А57-26010/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Заграничный

Судьи О.И. Антонова

С.А. Жаткина