ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
23 декабря 2025 года Дело № А43-16160/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2025 по делу
№ А43-16160/2023,
по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН <***>,
ИНН <***>), Министерству финансов Российской Федерации
(ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству финансов Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в лице Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры, Правительства Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании ущерба,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – ответчик, Администрация), а также Министерству финансов Российской Федерации и Министерству финансов Нижегородской области, которые были привлечены в качестве соответчиков на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 782 725 руб. 02 коп. в счет возмещения вреда, причиненного земельному участку в кадастровом квартале 52:21:0000010 г.о. г. Дзержинск Нижегородской области в районе координат № 56.28807 Е 43.37254;
№ 56.28828, № 43.37279 по месту причинения вреда окружающей среде, по нормативу 100 процентов в бюджет г. Дзержинска Нижегородской области.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в лице Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее – Прокуратура), Правительство Нижегородской области (далее – Правительство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление), Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.
Решением от 15.08.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с городского округа город Дзержинск Нижегородской области в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области за счет казны округа в пользу Управления с последующим зачислением в бюджет округа 782 725 руб. 02 коп. ущерба; в удовлетворении иска к соответчикам отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с отнесением на Администрацию как распорядителя земель неразграниченной собственности ответственности за вред, причиненный окружающей среде неустановленными лицами. Заявитель обращает внимание, что на совершение Администрацией незаконных действий, бездействия, приведших к причинению вреда почвам, истец не ссылался. Доказательств совершения таких действий или бездействия в деле не имеется. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что при разрешении настоящего спора ответчик был определен произвольно.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 10 и 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования «Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края» и администрации Новосибирского района Новосибирской области» (далее – Постановление № 27-П)
От Управления и Министерства финансов Нижегородской области в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица выразили несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просили принятый по делу судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание 17.12.2025 не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением проведено административное расследование по факту организации несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000000:6 г. Дзержинск Нижегородской области, в районе географических координат 1. № 56.288139, E 43.372599; 2. № 56.288723, E 43.373779.
Управлением на основании Приказа об утверждении задания на проведение выездного обследования от 29.08.2022 № 0700, 30.08.2022 было проведено выездное обследование указанной в обращении территории с участием специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».
В ходе выездного обследования, на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000000:6, в районе географических координат № 56.28815,
E 43.372498 были обнаружены навалы отходов в виде неизвестного твердого химического вещества. В нескольких метрах, в районе географических координат № 56.288293, E 43.372811, также обнаружена свалка отходов (строительный мусор, бой кирпича, строительная плитка, металлические изделия, полиэтилен, ТКО). По результатам выездного обследования составлен акт выездного обследования от 30.08.2022 № б/н.
Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 30.08.2022 были проведены геодезические работы по установлению фактических координат мест несанкционированного размещения отходов, определению объема
навала (-ов) отхода (-ов) и площади перекрытия почвы отходами (протокол инструментального обследования от 30.08.2022 № б/н). Геодезические работы выполнены GNSS-приемником EFT M4 (свидетельство о поверке
№ С-ГСХ/19-11-2021/111141707).
Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 09.09.2022 № 15 определены два навала отходов: навал отходов № 1: неизвестное твердое химическое вещество, площадь навала составила 38,90 м2, объем складированных отходов 23,76 м3; навал отходов № 2: строительные отходы, бой кирпича, строительная плитка, металлические изделия, полиэтилен, ТКО, площадь навала составила
163,35 м2, объем складированных отходов 55,95 м3.
Также 30.08.2022 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был произведен отбор проб отходов с целью установления класса опасности.
Согласно экспертным заключениям по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний отхода в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 16.09.2022 № 118/3, 118/4 исследуемый отходы (навалы № 1, № 2) относятся к IV классу опасности, в соответствии с Приложением № 5 «Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 04.12.2014 № 536.
В месте размещения навалов отходов № 1 и № 2 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был осуществлен отбор проб почвы (объединенные пробы) на глубинах от 0-5 см, от 5-20 см, от 20-40 см, от 40-60 см, от 60-80 см и от 80-100 см, а также отбор проб почвы на фоновой площадке (объединенные пробы) на тех же глубинах.
Согласно протоколам количественного химического анализа (КХА) от 13.09.2023 № 1603-Поч, 1604-Поч, 1605-Поч, 1606-Поч, 1607-Поч, 1608-Поч, 1609-Поч, 1610-Поч, 1611-Поч, 1612-Поч, 1613-Поч, 1614-Поч, 1615-Поч, 1616-Поч, 1617-Поч, 1618-Поч, 1619-Поч, 1620-Поч, экспертному заключению по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний почвы в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 16.09.2022 № 118/1 в месте размещения на почвенном навала отходов № 1 зафиксировано превышение содержания загрязняющих веществ в почве по сравнению с пробами почвы с фоновой площадки.
Согласно протоколам количественного химического анализа (КХА) от 13.09.2023 № 1621-Поч, 1622-Поч, 1623-Поч, 1624-Поч, 1625-Поч, 1626-Поч, 1627-Поч, 1628-Поч, 1629-Поч, 1630-Поч, 1631-Поч, 1632-Поч, 1633-Поч, 1634-Поч, 1635-Поч, 1636-Поч, 1637-Поч, 1638-Поч, экспертному заключению по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний почвы в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 16.09.2022 № 118/2 в месте размещения на почвенном навала отходов № 2 зафиксировано превышение содержания загрязняющих веществ в почве по сравнению с пробами почвы с фоновой площадки.
Земельный участок, на котором обнаружены навалы отходов, находится в кадастровом квартале 52:21:0000010, государственная собственность на который не разграничена.
В Дзержинском городском суде рассматривалось административное дело № 2а-6223/2023 по иску Нижегородского Межрайонного природоохранного прокурора к Администрации об обязании ликвидировать данную несанкционированную свалку отходов. В рамках данного дела обязанность по ликвидации несанкционированной свалки отходов возложена судом на Администрацию.
Управлением произведен расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», зарегистрирован в Минюсте РФ 07.05.2010
№ 18364.
Размер вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов составил
782 725 руб. 02 коп.
В адрес Администрации направлено претензионное письмо о добровольном возмещении ущерба (письмо от 21.03.2023 № 01-10/2378), которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
На основании статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона
№ 7-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.
В силу статьи 10 Закона № 7-ФЗ управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 7 Закона № 7-ФЗ и пунктам 11, 45 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального городского округа относятся организация мероприятий по охране окружающей среды.
В силу пункта 2 статьи 3.3 Закона № 131-ФЗ, пунктов 2, 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» правомочия собственника земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет орган местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Судами установлено, что загрязненный участок располагается на территории, право государственной собственности на которую не разграничено. Доказательств, позволяющих определить, кем фактически организовано несанкционированное размещение отходов производства и потребления, а также кто является собственником имущества, явившегося источником такого сброса, в материалы дела не представлены.
Таким образом, лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 26-П экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.
Управление и распоряжение землями неразграниченной собственности на территории городского округа город Дзержинск Нижегородской области возложено на Администрацию, поэтому указанный орган обязан поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии.
Администрация, будучи ответственной за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования, не предприняла достаточных мер к предотвращению незаконного использования земельного участка, что привело к его загрязнению. При этом поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, от имени которого в отношении данного земельного участка выступает Администрация, то и исполнение данных обязанностей должно осуществляться данным ответчиком.
Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.
Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованной позицию истца и суда первой инстанции о том, что в результате бездействия Администрации, нереализации законодательно предоставленных полномочий сложилась негативная ситуация, связанная с загрязнением почвы как объекта окружающей среды.
В данном случае загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 309-ЭС24-22782.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором произведено складирование отходов, расположен в границах городского округа город Дзержинск Нижегородской области и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Факт причинения ущерба почвам в заявленном размере подтвержден материалами дела и на стадии апелляционного судебного разбирательства по существу никем не оспаривается.
Судом первой инстанции также установлено, что лицо, совершившее противоправные действия, выразившиеся в размещении отходов на спорном земельном участке, не установлено. Однако со стороны Администрации имело место бездействие, выразившееся в неисполнении возложенных на нее законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды, направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к ее загрязнению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Администрация является надлежащим ответчиком по делу, и правомерно возложил на нее обязанность по возмещению спорной суммы ущерба, причиненного окружающей среде.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении № 27-П является ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном деле требование об обязании ответчика ликвидировать несанкционированную свалку не заявлялось.
Таким образом аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2025 по делу № А43-16160/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья Д.Г. Малькова
Судьи А.Н. Ковбасюк
М.В. Семенова