ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 апреля 2025 года
Дело №А56-12660/2023/тр.6
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будариной Е.В.
судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.;
при участии:
ООО «КУИ» - представитель по доверенности от 19.09.2024 ФИО1;
к/у ФИО2 - представитель по доверенности от17.01.2025 ФИО3;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-983/2025) общества с ограниченной ответственностью «КУИ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-12660/2023/тр.6, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУИ» о включении требования в размере 1 073 684,19 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГРОМ-ОПТ»
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» 11.02.2023 поступило (зарегистрировано 14.02.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью «КУИ» (далее – заявитель, кредитор, ООО «КУИ») о признании общества с ограниченной ответственностью «ГРОМ-ОПТ» (далее – должник, ООО «ГРОМ-ОПТ») несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.02.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 20.05.2023 (резолютивная часть оглашена 02.05.2023) в отношении ООО «ГРОМ-ОПТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2023.
Решением от 12.07.2024 (резолютивная часть объявлена 09.07.2024) в отношении ООО «ГРОМ-ОПТ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» №128(7818) от 20.07.2024.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» поступило (зарегистрировано 29.09.2024) заявление общества с ограниченной ответственностью «КУИ» о включении требования в размере 1 073 684,19 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 12.12.2024 в удовлетворении заявления ООО «КУИ» отказано.
Не согласившись с указанным определением ООО «КУИ» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.12.2024 отменить.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что ООО «КУИ» обратилось с заявлением о признании Должника банкротом 14.02.2023 г., основываясь на решении суда от 04.08.2022 г. по делу № А56-18104/2022. Таким образом, при подаче заявления о признании Должника банкротом ООО «КУИ» не могло заявить требование о включении индексации в реестр требований кредиторов поскольку судебный акт, устанавливающий сумму индексации был принят судом апелляционной инстанции по делу № А56-18104/2022 только 24.11.2023 г. (после возбуждения дела о банкротстве).
В настоящем судебном заседании представитель ООО «КУИ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель конкурсного управляющего возражал.
Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ обзорах судебной практики Верховного Суда РФ (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305- ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Верховного Суда РФ, рассматривавшего подобные судебные споры 3 (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17- 22652(1)).
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку по принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Как следует из материалов дела о банкротстве, ООО «КУИ» обратилось с заявлением о признании Должника банкротом 14.02.2023, основываясь на решении суда от 04.08.2022 по делу № А56-18104/2022.
Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 данное заявление признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, требование ООО «КУИ» в размере 27 530 363,90 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Должника в составе третьей очереди.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2023 по делу N А56-43636/2021 отменены; дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "КУИ" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гром-Опт" и утверждения временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Гром-Опт" ФИО4.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2024 суду первой инстанции было предписано при новом рассмотрении дела исследовать все доводы лиц, участвующих в деле, правильно распределить бремя доказывания, установить, исходя из изложенных презумпций, наличие или отсутствие согласованности действий Должника и ООО "КУИ" в рассматриваемых правоотношениях, обстоятельства предоставления финансирования, являлось ли оно компенсационным, определить очередность удовлетворения требований ООО "КУИ".
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, требование ООО «КУИ» в размере 27 530 363,90 руб. понижено в очередности, а именно, установлено, что оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, размер задолженности ООО «ГРОМ-ОПТ» перед ООО «КУИ» установлен вступившим в законную силу судебным актом, при этом при подаче заявления о признании Должника банкротом ООО «КУИ» не могло заявить требование о включении индексации в реестр требований кредиторов, поскольку судебный акт, устанавливающий сумму индексации был принят судом апелляционной инстанции по делу № А56-18104/2022 только 24.11.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО ГРОМ-ОПТ», но размер индексации, рассчитан за период с 01.09.202 по 31.03.2023 - до введения в отношении Должника процедуры наблюдения (02.05.20223 – дата объявления резолютивной определения Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 по делу № А56-12660/2023).
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая, приведенные выше обстоятельства и нормы права, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации заявление ООО «КУИ» подлежало удовлетворению с отнесением его требования в ту же очередность, что установлена определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2024, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании требования ООО «КУИ» к ООО Гром-ОПТ» обоснованным в размере 1 073 684,19 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по обособленному спору № А56-12660/2023/тр.6 отменить, заявление ООО «КУИ» удовлетворить, признать обоснованным требование ООО «КУИ» к ООО Гром-ОПТ» в размере 1 073 684,19 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Бударина
Судьи
А.Ю. Слоневская
И.В. Сотов