ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 ноября 2023 года
Дело №А56-44774/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.
при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 17.03.2023
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29105/2023) Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-44774/2023 (судья Лебедева И.В.), принятое
по заявлению Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2
3-е лицо: ООО "Уни-Блок"; ГУФССП по г. Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления,
установил:
Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заявитель, Управление, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 27.04.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №63401/23/78019-ИП от 06.02.2023.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - ГУФССП по Санкт-Петербургу) и Общество с ограниченной ответственностью «УниБлок» (далее - ООО «Уни-Блок», взыскатель).
Решением суда от 11.07.2023 изменено постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 27.04.2023 № 78019/23/722353 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 63401/23/78019-ИП от 06.02.2023, размер взыскиваемого исполнительского сбора снижен до 37 500 руб.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании постановления недействительным. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что оспариваемое постановление не содержит сведений о направлении указанного документа в адрес уполномоченного органа федерального казначейства для исполнения.
Судебный пристав-исполнитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу №А56-64442/2022 признано незаконным решение Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.04.2022 №235-ПР; на Управление возложена обязанность осуществить действия по выдаче ООО «Уни-Блок» лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности; с Управления в пользу ООО «Уни-Блок» взыскано 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2023 по делу №А56-64442/2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу №А56-64442/2022 оставлено без изменения.
06.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №039451845, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-64442/2022, возбуждено исполнительное производство № 63401/23/78019-ИП.
Указанным постановлением заявителю установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.
Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебный пристав-исполнитель 27.04.2023 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока для исполнения требования исполнительного документа до 31.05.2023.
Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества, при этом уменьшил размер исполнительского сбора на ?.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
Законность, как предписывает статья 4 Закон N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
С учетом приведенных положений Закона N 229-ФЗ, основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
В рассматриваемом случае, судом установлено и заявителем не оспаривается, что Управление было надлежащим образом извещено о возбуждении спорного исполнительного производства.
При этом в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок не были исполнены Управлением.
При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.04.2023 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов стороны исполнительного производства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 27.04.2023 о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 27.04.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №63401/23/78019-ИП от 06.02.2023 не содержит сведений о направлении указанного документа в адрес уполномоченного органа федерального казначейства для исполнения, данное постановление подлежит признанию незаконным.
Апелляционный суд признает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.
Статьей 239 БК РФ установлено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса (часть 1).
Данное обстоятельство не изменяет правовую природу постановления о взыскании исполнительского сбора. Фактически, речь идет только о том, в каком порядке обращается взыскание. Вместе с тем, вопрос соблюдения процедуры взыскания исполнительского сбора не может подменять собой вопрос о правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и вести к невозможности его реализации, а также не является основанием для признания незаконным такого постановления.
Следовательно, оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О отмечено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела и с учетом положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, абзаца второго пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", посчитал возможным уменьшить подлежащий взысканию исполнительский сбор на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 27.04.2023, то есть до 37 500 руб., что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-44774/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
Д.С. Геворкян
Л.П. Загараева